La sentencia de la Corte sobre el caso Malvinas no habilita la destitución de Noboa

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo a nuestro WhatsApp (+593 96 239 6425) y te ayudamos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Una publicación que afirma que la sentencia de la Corte Constitucional sobre el caso Malvinas “habilita la destitución del presidente por desaparición forzada”.

¿Por qué es completamente falso?

La sentencia de la Corte Constitucional sobre el caso Malvinas declara que cuatro menores fueron víctimas de desaparición forzada por miembros de una patrulla militar y analiza la responsabilidad del Estado. No se vincula la actuación del presidente ni se examina su responsabilidad. Por ello, el fallo no establece elementos para plantear su destitución.

¿Qué dice la evidencia?

• Sentencia de la Corte: La Corte Constitucional resolvió una acción extraordinaria de protección relacionada con la desaparición de cuatro menores ocurrida en el sur de Guayaquil y concluyó que se trató de un caso de desaparición forzada:
  • los menores fueron privados de libertad de forma arbitraria e ilegal,
  • la detención fue realizada por miembros de una patrulla militar,
  • y el Estado no entregó información oportuna y clara sobre su paradero.

• Responsabilidad del presidente: La sentencia analiza la actuación de agentes estatales y el contexto institucional. No menciona a Daniel Noboa como responsable ni evalúa su participación, órdenes o línea de mando.
• Causal para destitución: El artículo 129 de la Constitución del Ecuador establece tres causales para iniciar un juicio político contra el presidente:
  • Delitos contra la seguridad del Estado.
  • Delitos de corrupción como cohecho, peculado o concusión.
  • Delitos de lesa humanidad, entre ellos la desaparición forzada.
    • La sentencia no analiza la responsabilidad del presidente bajo estas causales ni plantea iniciar un juicio político.

• Opinión de expertos: Constitucionalistas consultados coinciden en que la sentencia no atribuye responsabilidad al presidente. 
  • André Benavides: no aparece evidencia de una orden directa del presidente para que las Fuerzas Armadas ejecutaran las acciones.
  • María Dolores Miño: el fallo no demuestra que los hechos respondieran a una política estatal ordenada por el presidente.
  • Edison Guarango y Verónica Hernández: las referencias al estado de excepción durante la detención son parte del contexto y no atribuyen responsabilidad directa al presidente.

Contexto importante

El caso Malvinas se refiere a la desaparición de tres adolescentes y un niño en diciembre de 2024 en Guayaquil. Según la Fiscalía General del Estado, personal militar detuvo a los menores (entre 11 y 15 años) y los trasladó en vehículos de las Fuerzas Armadas. Días después, se encontraron sus restos en el sector de Taura.

En diciembre de 2025, un Tribunal de Garantías Penales declaró culpables a 16 militares por desaparición forzada. Once recibieron 34 años y ocho meses de prisión, mientras que cinco obtuvieron penas menores por cooperación. El tribunal también ordenó reparaciones y disculpas públicas.

Conclusión

COMPLETAMENTE FALSO: La sentencia de la Corte Constitucional sobre el caso Malvinas no habilita la destitución del presidente Daniel Noboa. El fallo reconoce desaparición forzada cometida por militares y responsabiliza al Estado, pero no vincula los hechos al presidente ni analiza su responsabilidad, por lo que no activa la causal constitucional para un juicio político.

¿Viste algo sospechoso y quieres que lo revisemos por ti? Haz tu pedido de #VerificaciónAlaCarta a través de nuestra línea en WhatsApp (+593 96 239 6425) Recibe nuestro contenido directo en tu celular. ¡Únete a la comunidad verificadora en nuestro canal de WhatsApp! ‪