Skip to main content

Etiqueta: estados unidos

4 claves para entender qué significa el cierre del gobierno y sus consecuencias (incluyendo los procesos migratorios)

1 – ¿Qué es un government shutdown y por qué ocurrió el 1 de octubre de 2025?

Varias agencias del gobierno de los Estados Unidos dependen de fondos que deben ser aprobados por el Congreso cada año fiscal. Los años fiscales en EE. UU. comienzan los 1 de octubre y terminan los 30 de septiembre del año siguiente. Sin embargo, no siempre el Congreso aprueba a tiempo una ley que financie a las agencias por todo el año fiscal. En esos casos, para evitar un cierre, el Congreso puede aprobar una ley de financiamiento a corto plazo (conocida como Continuing Resolution o CR), que permite mantener el gobierno abierto por un tiempo limitado hasta que el presupuesto para el año fiscal sea aprobado.

Si esto no ocurre, ocurre un “government shutdown” (cierre del gobierno). Durante un shutdown varias agencias federales tienen que descontinuar muchas de sus funciones hasta que el Congreso apruebe una nueva ley de financiamiento y que esta sea promulgada por el presidente, explica la organización no partidista Comité por un Presupuesto Federal Responsable (CRFB).

El 25 de septiembre de 2024 se aprobó una CR para mantener el gobierno abierto hasta el 20 de diciembre de 2024. En diciembre de 2024 se aprobó otra CR que mantenía el gobierno abierto hasta marzo de 2025 y ese mes se pasó otra resolución cuyo financiamiento expira el 30 de septiembre de 2025.

Los senadores republicanos no habían logrado convencer a los demócratas para respaldar una CR aprobada por la mayoría republicana en la Cámara de Representantes que extendería el financiamiento hasta el 21 de noviembre de 2025. Los republicanos también tienen mayoría en el Senado (53 republicanos-47 demócratas) pero necesitan mínimo 60 votos a favor del proyecto para que pueda pasar al escritorio del presidente Donald Trump para su promulgación. Es decir, necesitan el apoyo de, al menos, 7 senadores demócratas, asumiendo que los 53 republicanos voten a favor.

Los líderes de la minoría demócrata en ambas cámaras –Hakeem Jeffreis de la Cámara de Representantes y Chuck Schumer en el Senado– han dicho que quieren negociar con los republicanos para que la CR incluya, entre otras cosas, mayor inversión en temas de salud, incluyendo beneficios para personas con Medicaid y Obamacare.

Los líderes de los republicanos –Mike Johnson en la Cámara y John Thune en el Senado– argumentan que los demócratas deberían votar a favor de la CR que extiende el financiamiento hasta el 21 de noviembre para dar más tiempo a las negociaciones.

2 – ¿Todas las agencias y programas del gobierno cierran en caso de un shutdown?

No. En este punto es importante que tengas en cuenta la diferencia entre los gastos obligatorios (mandatory spending) y los discrecionales (discretionary spending).

Los gastos obligatorios no dependen de un voto anual del Congreso, sino que están previamente establecidos por alguna ley. El Departamento del Tesoro cita como ejemplo de gasto obligatorio el establecido por la Ley del Seguro Social que indica el monto específico que se debe pagar a los beneficiarios. Como ya está plasmado en una ley federal, ese dinero no depende de una autorización anual del Congreso y seguirá siendo depositado en las cuentas de los beneficiarios en caso de un cierre del gobierno.

Por otro lado, los gastos discrecionales del gobierno federal sí necesitan autorización del Congreso en cada año fiscal y son los programas y las agencias que dependen de ese dinero los que son afectados en caso de un shutdown. En el año fiscal 2024 (que culminó el 30 de septiembre de 2024) los gastos discrecionales representaron el 26.5% del presupuesto, según datos publicados en marzo de 2025 por la Oficina de Presupuesto del Congreso. 

3 – ¿Cuáles agencias y programas federales han sido afectados en shutdowns anteriores?

El CRFB y el Bipartisan Policy Center documentaron el impacto de los cierres de gobierno ocurridos en  2013 (entre el 1 y el 17 de octubre ese año) y el de 2018 (que comenzó el 22 de diciembre y terminó el 25 de enero de 2019) que ha sido el más largo de la historia de Estados Unidos.

Ambas organizaciones indican que en los shutdowns de 2013 y 2018:

  • Los beneficiarios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) estuvieron cerca de perder los beneficios.
  • Cerraron los Parques Nacionales y los museos y zoológicos del Smithsonian.
  • La Agencia de Protección Medioambiental (EPA) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) detuvieron algunas inspecciones.
  • Más de 5 millones de veteranos no recibieron cheques de compensación a tiempo.
  • Los servicios de seguridad aérea continuaron operando, pero a menores niveles: esto se tradujo en menos controladores aéreos y menos agentes de seguridad en los aeropuertos.
  • Cientos de miles de empleados federales fueron suspendidos temporalmente sin paga o tuvieron que seguir trabajando sin recibir su sueldo (300,000 en 2018 y 850,000 en 2013). Una ley aprobada en 2019 establece que los empleados deben ser compensados cuando se apruebe el nuevo presupuesto.

4 – ¿Qué impacto tiene un cierre del gobierno sobre procesos migratorios y en la seguridad fronteriza?

Para este punto leímos el plan de contingencia de 2025 del Departamento de Seguridad Nacional (DHS).

Allí el DHS asegura que durante un shutdown las actividades del Servicio de Inmigración y Ciudadanía (USCIS) continuarán porque la agencia se financia a través de las tarifas que pagan los usuarios. 

El DHS también indica que se van a “mantener las operaciones de las fuerzas del orden, incluida la interdicción de drogas y la gestión de la migración irregular” y que continuarán “las funciones de procesamiento de pasajeros e inspección de carga en los puertos de entrada”.  La Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA) explica que, en general, durante un shutdown los operativos de deportación se mantienen.

AILA también indica que, en general, las cortes de inmigración no alteran la agenda de los casos de personas detenidas esperando una audiencia ante cortes de inmigraciónen caso de shutdown. Sin embargo, en casos de personas que no están en centros de detención, puede que sus audiencias sufran retrasos. 

Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +16468736087 o a factchequeado.com/whatsapp.

Tribunales de EE.UU. están divididos sobre fianzas a inmigrantes sin papeles

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo a nuestro WhatsApp (+593 96 239 6425) y te ayudamos a verificarlo de manera gratuita, directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Un video viral difundido en TikTok que asegura que “Cualquier persona que ingresó de forma ilegal a Estados Unidos no podrá tener una audiencia de fianza”. 

¿Por qué es impreciso?

Aunque la decisión del tribunal migratorio de EE.UU., de septiembre de 2025, respalda técnicamente la afirmación, el video omite información crucial: la medida está siendo disputada por otros jueces federales, quienes ya la han declarado ilegal. 

¿Qué dice la evidencia? 

  • Memorando de ICE: En julio de 2025, el Servicio de Inmigración de Estados Unidos (ICE) emitió un memorando que declara que los inmigrantes que ingresaron ilegalmente no son elegibles para audiencias de fianza y deben permanecer detenidos durante todo su proceso de remoción.
  • Confirmación judicial: El 5 de septiembre de 2025, la Junta de Apelaciones de Inmigración (el tribunal especializado que maneja casos de deportación)  ratificó esta política en el caso Matter of Yajure Hurtado, revirtiendo precedentes anteriores.
  • Cambio de práctica: La decisión eliminó una práctica histórica que permitía solicitar fianza a inmigrantes que pudieran demostrar más de dos años viviendo continuamente en Estados Unidos.
  • Oposición de otros jueces: Tribunales federales de mayor jerarquía han fallado contra esta interpretación, declarando que viola el derecho al debido proceso y citando decisiones anteriores de la Corte Suprema.
  • Sistema dividido: La decisión del tribunal migratorio es obligatoria para jueces de inmigración, pero otros tribunales federales independientes pueden y han emitido fallos contrarios.

Contexto importante

Esta decisión judicial ocurre en medio de las políticas migratorias más estrictas de la administración Trump, implementadas desde enero 2025. El gobierno estadounidense se propone deportar entre 1 y 2 millones de personas anualmente, priorizando a 1.3 millones que ya tienen órdenes de deportación pendientes.

La administración ha expandido la detención obligatoria y eliminado el programa «catch and release» (arrestar y liberar), que permitía a los inmigrantes esperar en libertad mientras se resolvían sus casos. Estas medidas han generado aumento del miedo en comunidades inmigrantes y protestas masivas en ciudades como Los Ángeles, Nueva York y Chicago.

Conclusión

IMPRECISO:  El video presenta información que refleja la decisión actual del tribunal especializado en inmigración, pero omite que otros jueces federales han declarado ilegal esta práctica. La afirmación, aunque basada en desarrollos legales reales, simplifica excesivamente una situación jurídica compleja y en disputa, presentando como absoluto lo que en la práctica tiene excepciones, alternativas y resistencia judicial significativa.

Esta verificación fue realizada en el marco del proyecto Red de Jóvenes Verificadores del Ecuador 2024-2025.

Trump no decretó frontera abierta para migrantes

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo a nuestro WhatsApp (+593 96 239 6425) y te ayudamos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Un video viral en TikTok que afirma que el presidente Donald Trump anunció «frontera abierta a partir del 05 de septiembre» para migrantes que cumplan con tres requisitos principales, sin especificar cuáles son.

¿Por qué es completamente falso?

No existe evidencia de declaraciones oficiales de Trump sobre apertura fronteriza. La política migratoria actual del gobierno estadounidense es restrictiva y promueve la autodeportación de migrantes indocumentados.

¿Qué dice la evidencia?

  • Revisión de fuentes oficiales: Lupa Media consultó la plataforma de anuncios presidenciales de la Casa Blanca y no encontró ningún decreto de Trump sobre apertura fronteriza para septiembre de 2025.
  • Características de desinformación: El video presenta patrones típicos de contenido falso: narración con voz generada por inteligencia artificial, información vaga sin fuentes oficiales, uso de fotografías genéricas de Trump y omisión de los supuestos «tres requisitos» mencionados.
  • Política migratoria actual: El 4 de junio de 2025, Trump dispuso restricciones adicionales para ciudadanos de siete países (Burundi, Cuba, Laos, Sierra Leona, Togo, Turkmenistán y Venezuela) y la prohibición total de ingreso —tanto de migrantes como de no migrantes— para doce países, medida opuesta a cualquier apertura fronteriza.
  • Patrón recurrente: Una búsqueda en TikTok reveló que videos similares circulan desde marzo de 2025, sugiriendo una campaña coordinada de desinformación.

Contexto importante 

En 2025, el gobierno estadounidense bajo la dirección de la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, lanzó una campaña publicitaria internacional que insta a migrantes indocumentados a «autodeportarse» voluntariamente mediante la aplicación CBP Home, ofreciendo incentivos económicos de $1,000 para quienes regresen a sus países de origen.

Las vías legales actuales para ingresar a Estados Unidos incluyen: visas de no migrante, residencia permanente legal (Green Card), estatus de protección temporal (TPS), DACA y visas especiales para víctimas de delitos.

Conclusión 

COMPLETAMENTE FALSO: No existe declaración de Trump sobre apertura fronteriza. La política migratoria actual es restrictiva y promueve la auto deportación. El video presenta características típicas de desinformación y forma parte de un patrón recurrente de contenido falso que circula desde marzo de 2025.

Esta verificación fue realizada en el marco del proyecto Red de Jóvenes Verificadores del Ecuador 2024-2025.

La Corte Suprema de Estados Unidos no aprobó ley migratoria para obtener la Green Card

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo a nuestro WhatsApp (+593 96 239 6425) y te ayudamos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Un video viral en TikTok afirma que todo inmigrante mayor de 30 años que esté trabajando en Estados Unidos podrá vivir y trabajar legalmente. Según el contenido, quienes lleven más de seis meses en el país podrán solicitar su Green Card, y esta medida entraría en vigencia a partir del 20 de septiembre de 2025, tras la supuesta aprobación de una ley por parte de la Corte Suprema.

¿Por qué es completamente falso?

La Corte Suprema de Estados Unidos no tiene facultades para aprobar leyes migratorias. Esta institución únicamente interpreta la Constitución y las leyes existentes. Además, no existe ninguna normativa federal vigente o anunciada que establezca la obtención automática de Green Cards para inmigrantes mayores de 30 años que hayan trabajado durante seis meses.

¿Qué dice la evidencia?

  • La Corte Suprema no legisla: De acuerdo con la Constitución de Estados Unidos, la Corte Suprema interpreta leyes y resuelve casos constitucionales, pero no tiene autoridad para crear o aprobar nuevas leyes. Las leyes migratorias son responsabilidad del Congreso (Senado y Cámara de Representantes).
  • No hay legislación pendiente: Una revisión en el sitio oficial del Congreso estadounidense, no muestra ningún proyecto de ley que otorgue Green Cards automáticas basadas en edad, tiempo de permanencia o trabajo informal.
  • Requisitos reales para Green Card: Según el Servicio de Ciudadanía e Inmigración (USCIS), la obtención de la Green Card requiere cumplir con categorías específicas: vínculos familiares con ciudadanos o residentes, ofertas laborales con patrocinio empresarial, peticiones de asilo aprobadas, visas especiales o el programa de lotería de diversidad. Ninguna vía actual considera la edad de 30 años o seis meses de trabajo informal como criterios válidos.
  • Sin anuncios oficiales: No hay comunicados oficiales de la Casa Blanca, el Departamento de Seguridad Nacional o USCIS sobre cambios en la política migratoria para el 20 de septiembre de 2025.
  • Desinformación recurrente: Lupa Media ha identificado patrones similares de contenido falso que promete cambios migratorios inexistentes, especialmente dirigidos a comunidades vulnerables.

Contexto importante

Este tipo de desinformación es particularmente dañina para la comunidad migrante, que puede tomar decisiones importantes basadas en información falsa. Los contenidos que prometen cambios migratorios sin fundamento legal pueden generar falsas esperanzas y exponer a las personas a riesgos legales, estafas o deportación al actuar sobre información incorrecta.

La desinformación migratoria ha aumentado en redes sociales, especialmente en TikTok, donde usuarios sin credenciales oficiales difunden supuestos «consejos legales» que carecen de base normativa.

Conclusión

COMPLETAMENTE FALSO: No existe ninguna ley aprobada por el Congreso ni fallo de la Corte Suprema que establezca que inmigrantes mayores de 30 años puedan solicitar Green Cards automáticas a partir del 20 de septiembre de 2025. La Corte Suprema no tiene facultades para aprobar leyes migratorias, y los requisitos reales para obtener residencia legal siguen siendo los establecidos por USCIS.

Esta verificación fue realizada en el marco del proyecto Red de Jóvenes Verificadores del Ecuador 2024-2025.

Es falso que el presidente de Corea del Sur declaró la guerra a Trump por redada migratoria

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo a nuestro WhatsApp (+593 96 239 6425) y te ayudamos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Un video viral que circula en TikTok afirmando que el «Presidente de Corea del Sur declara la guerra a Trump por redada», en referencia a una operación migratoria del 4 de septiembre en Georgia, Estados Unidos.

¿Por qué es completamente falso?

No existe evidencia de declaración de guerra alguna. Las declaraciones presidenciales oficiales demuestran una respuesta diplomática centrada en proteger los derechos de los ciudadanos surcoreanos y mantener las relaciones bilaterales con Estados Unidos.

¿Qué dice la evidencia?

  • La redada real: El 4 de septiembre, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) arrestó a 475 personas durante una operación en una planta de baterías de Hyundai en Georgia. Aproximadamente 300 eran ciudadanos surcoreanos.
La operación se centró específicamente en acusaciones de prácticas laborales ilegales y otros posibles delitos federales. Foto: ICE
  • Medidas concretas: El jefe del despacho presidencial, Kang Hoon Sik, anunció el 7 de septiembre el envío de un avión fletado para repatriar a los detenidos y mejoras al sistema de visados para prevenir futuros incidentes.
  • Análisis del video viral: El contenido utiliza imágenes referenciales de ambos presidentes con narración de voz en off generada con inteligencia artificial. La cuenta de TikTok que lo difunde supera los 26.000 seguidores, utiliza un logo de «Noticias» y publica contenido desinformativo sobre migración con tono alarmista. Su primera publicación data del 30 de agosto de 2025.
  • Patrón desinformativo: Tras las redadas circularon otros videos falsos en redes sociales afirmando que Corea del Sur amenazó con romper la alianza entre ambos países.

Contexto importante

Corea del Sur es un aliado clave de Estados Unidos. En julio acordó comprar 100.000 millones de dólares en energía estadounidense e invertir 350.000 millones de dólares en territorio estadounidense. El presidente Lee Jae Myung reafirmó la confianza bilateral tras su visita de cuatro días a Estados Unidos a finales de agosto de 2025.

La desinformación sobre políticas migratorias se ha intensificado durante el gobierno de Trump, generando confusión y temor en comunidades migrantes a través de videos falsos y noticias manipuladas.

Conclusión

COMPLETAMENTE FALSO: No hubo declaración de guerra del presidente surcoreano contra Trump. La evidencia documental demuestra que la respuesta fue estrictamente diplomática, enfocada en proteger los derechos de los ciudadanos surcoreanos y mantener las relaciones bilaterales. El video viral distorsiona completamente la realidad de los hechos.

Esta verificación fue realizada en el marco del proyecto Red de Jóvenes Verificadores del Ecuador 2024-2025.

La información sobre financiamiento de campañas de Luisa González por narcotráfico venezolano no es verificable

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo a nuestro WhatsApp (+593 96 239 6425) y te ayudamos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Una publicación viral asegura que información de Estados Unidos confirma que las campañas de la excandidata presidencial Luisa González fueron financiadas «por el narcotráfico proveniente de Venezuela liderado por Nicolás Maduro».

¿Por qué no es verificable?

La afirmación se basa únicamente en fuentes anónimas citadas por CBS News. No existe confirmación oficial de autoridades estadounidenses sobre la existencia o contenido de este supuesto informe de inteligencia. 

¿Qué dice la evidencia?

  • El 11 de abril de 2025, CBS News publicó un artículo firmado por James LaPorta. Este artículo cita a dos funcionarios anónimos de la CIA que mencionaron un supuesto informe sobre financiamiento de González por parte de Maduro. 
  • El artículo de CBS señala que dos agentes anónimos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) mencionaron que “el informe mostraba que González recibió apoyo financiero de Maduro y que planea reconocer a Maduro si gana el domingo”. 
  • El mismo artículo de CBS señala que las conclusiones generaron «desacuerdo entre las agencias de inteligencia estadounidenses» y que funcionarios calificaron la disputa como «una discusión sin importancia». 
  • Lupa Media no encontró declaraciones públicas de autoridades estadounidenses confirmando o desmintiendo la existencia del supuesto informe.
  • Nos contactamos con el autor de este artículo de CBS News, el periodista James LaPorta, pero hasta la publicación de esta verificación, no obtuvimos respuesta.  
  • Luisa González ha defendido públicamente a Nicolás Maduro, pero ha negado públicamente las acusaciones de financiamiento ilícito.

Contexto importante

En medio de tensiones entre EE.UU. y Venezuela, el Cártel de los Soles sigue generando debate: para algunos es prueba del rol del Estado venezolano en el narcotráfico, mientras otros lo ven como un relato político sin sustento. Su reciente clasificación como “terrorismo internacional” lo coloca en el centro de disputas regionales.

Por otro lado, James LaPorta, productor de seguridad nacional en CBS y exmarine con amplia trayectoria en periodismo militar, fue despedido de la AP en 2022 tras un error en la cobertura de un ataque en Polonia, lo que llevó a la agencia a reforzar sus protocolos de verificación y uso de fuentes anónimas.

Conclusión

NO VERIFICABLE:  La afirmación sobre financiamiento de campañas de Luisa González por narcotráfico venezolano no puede ser verificada. Se basa únicamente en fuentes anónimas citadas por CBS News, sin confirmación oficial de autoridades estadounidenses. 

Esta verificación fue realizada en el marco del proyecto Red de Jóvenes Verificadores del Ecuador 2024-2025.

Trump no firmó ley de deportaciones inmediatas por edad

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo a nuestro WhatsApp (+593 96 239 6425) y te ayudamos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Un video viral en TikTok asegura que «Donald Trump estampó su firma en una normativa que establece que todos los inmigrantes mayores de 25 años serán deportados en los próximos días y que los menores de 25 años serán deportados a partir del primero de diciembre como una medida de deportaciones inmediatas por edad».

¿Por qué es completamente falso?

No existe ninguna normativa oficial que establezca deportaciones basadas en criterios de edad. El sistema migratorio estadounidense opera bajo criterios legales específicos que no incluyen la edad como factor determinante.

¿Qué dice la evidencia?

  • Búsqueda en fuentes oficiales: La Red de Jóvenes Verificadores revisó la plataforma de acciones presidenciales de la Casa Blanca sin encontrar ninguna orden ejecutiva o acción que disponga deportaciones por edad.
  • Revisión legislativa: La consulta en la página oficial del Congreso estadounidense no arrojó ninguna propuesta de ley federal que coincida con la descripción del video viral.
  • Criterios reales de deportación: Según el sitio oficial del Gobierno de Estados Unidos, la deportación procede cuando un ciudadano extranjero:
    • Ingresó al país ilegalmente.
    • Cometió delitos o violó las leyes estadounidenses.
    • No cumplió con las condiciones de su visa.
    • Representa una amenaza a la seguridad pública.
  • Los operativos de deportación continúan: El lunes (08.09.2025), el Departamento de Seguridad Nacional anunció acciones intensivas en Chicago, enfocadas en inmigrantes en situación irregular con antecedentes penales, ninguno relacionado con la edad.
  • Origen del contenido: El video circula desde el 5 de septiembre en una cuenta de TikTok con más de 25,000 seguidores que publica contenido sobre migración hacia Estados Unidos.

Contexto importante 

Este contenido desinformativo circula en un contexto de polarización sobre políticas migratorias. Un reciente sondeo de Conexión Migrante y Factchequeado alerta sobre el aumento de noticias falsas dirigidas a personas migrantes. Entre 2023 y 2025, quienes reportaron haber sido víctimas o afectadas por desinformación y fraudes crecieron del 18.8 % al 27.2 %.

Aunque Facebook y WhatsApp siguen siendo los principales canales, el estudio destaca el crecimiento de la desinformación en TikTok y a través de interacciones presenciales.

Conclusión 

COMPLETAMENTE FALSO: No existe ninguna normativa firmada por Trump que establezca deportaciones basadas en criterios de edad. La ausencia total de documentación oficial en fuentes gubernamentales confirma que se trata de desinformación fabricada sin fundamento legal.


Esta verificación fue realizada en el marco del proyecto Red de Jóvenes Verificadores del Ecuador 2024-2025.


Lasso no pidió que EE.UU. bombardee a Ecuador, habló de naves del narcotráfico

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo a nuestro WhatsApp (+593 96 239 6425) y te ayudamos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Un video asegura que el expresidente ecuatoriano Guillermo Lasso pidió a Estados Unidos que bombardee a Ecuador. La afirmación circula junto a un extracto de la entrevista que CNN realizó al exmandatario la semana pasada.

¿Por qué es mayormente falso?

El expresidente Guillermo Lasso no pidió a Estados Unidos bombardear a Ecuador como país. Lo que mencionó fue la posibilidad de que Estados Unidos ataque naves del narcotráfico en aguas ecuatorianas como parte de un acuerdo de cooperación. La afirmación viral exagera y descontextualiza sus palabras, dando a entender que promovió bombardeos en territorio nacional, lo cual no ocurrió.

¿Qué dice la evidencia?

  • Afirmaciones fuera de contexto: En una entrevista en CNN el 4 de septiembre, Lasso habló sobre la visita del secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, a Ecuador. También mencionó acuerdos suscritos durante su gobierno para la cooperación en materia de seguridad con ese país. En ningún momento solicitó un bombardeo generalizado a Ecuador.
  • Bombardeo bajo ciertas condiciones: Lasso sí mencionó que estaría de acuerdo con que “bombardeen cualquier nave”, pero se refirió a la posibilidad de un acuerdo que permita a Estados Unidos colaborar con Ecuador en la lucha contra el narcotráfico. Para él, se debe “derrotar a aquel enemigo que afecta la soberanía de Ecuador”.
  • Contexto de ataques: Sus declaraciones surgieron después de que el periodista Fernando del Rincón le preguntara su posición ante un escenario similar al ocurrido la semana pasada con un ataque estadounidense a una embarcación en el Caribe.
  • Acuerdos bilaterales: En ese marco, Lasso destacó los convenios en materia de seguridad suscritos durante su mandato con el expresidente estadounidense Joe Biden. Entre ellos, se contemplaba la interrupción aérea de vuelos con droga y la interceptación marítima para facilitar el abordaje de embarcaciones con narcóticos.
  • Colaboración en conjunto: En julio de 2023, Ecuador y Estados Unidos firmaron un acuerdo de cooperación en seguridad que incluyó intercambio de información, fortalecimiento de las Fuerzas Armadas, programas de entrenamiento y capacitación, así como la entrega de recursos y tecnología para proteger fronteras y combatir el narcotráfico y delitos asociados.

Contexto importante

El 2 de septiembre de 2025, el presidente estadounidense Donald Trump y Marco Rubio anunciaron el ataque a una embarcación en el Caribe. Según las autoridades estadounidenses, se trató de un golpe letal contra una nave que habría salido de Venezuela operada por una organización narco-terrorista.

El ministro de Comunicaciones de Venezuela, Freddy Ñáñez, acusó a Rubio de presentar como prueba un video “generado con IA” y “validado por Gemini”. Sin embargo, Lupa Media aclaró que no existe un detector de IA 100% confiable, por lo que basarse únicamente en esos resultados no garantiza que un video haya sido creado con inteligencia artificial.

Conclusión

MAYORMENTE FALSO: Guillermo Lasso nunca pidió que Estados Unidos bombardee a Ecuador como país. Sus declaraciones fueron sacadas de contexto: en la entrevista con CNN aceptó la posibilidad de que, dentro de un acuerdo bilateral, EE.UU. pueda atacar naves vinculadas al narcotráfico en aguas ecuatorianas. La desinformación tergiversa ese fragmento y lo presenta como si hubiera solicitado bombardeos en territorio nacional, lo cual no ocurrió.


Haz tu pedido de #VerificaciónAlaCarta a través de nuestra línea en WhatsApp (+593 96 239 6425)
Recibe nuestro contenido directo en tu celular. ¡Únete a la comunidad verificadora en nuestro canal de WhatsApp! ‪

Video viral de Sheinbaum amenazando a EE. UU. es falso

¿Qué verificamos?

Un video viral en TikTok con miles de visualizaciones afirma que la presidenta Claudia Sheinbaum dijo: «si Estados Unidos responde con fuerza contra Nicolás Maduro, no me quedará más remedio que hacer lo mismo».

¿Por qué es completamente falso?

El video fue manipulado con inteligencia artificial (deepfake). En la versión original, Sheinbaum habló sobre salud pública, aclaró un malentendido sobre un comunicado de la DEA y reafirmó la política de no intervención de México en asuntos internacionales.

¿Qué dice la evidencia?

  • Mediante búsqueda inversa en Google Lens, Lupa Media identificó que el video original fue publicado el 19 de agosto de 2025 en el canal oficial del Gobierno de México.
  • En el video original, la presidenta abordó “las Rutas de la Salud para fortalecer el abasto de medicamentos”. Entre los minutos 18 y 22, aclaró un malentendido sobre un supuesto acuerdo con la DEA. No mencionó a Nicolás Maduro ni anunció confrontación con Estados Unidos.
  • La herramienta de Sensity IA detectó un 96.1% de manipulación en la sincronización labial de Sheinbaum e identificó la voz analizada como altamente sospechosa de haber sido generada o manipulada por IA, con una probabilidad del 92.8 %.
  • Durante la ronda de preguntas (1 h 50 min), consultada sobre las tensiones Venezuela-EE. UU., declaró: «La Constitución es clara: autodeterminación de los pueblos, no intervención y solución pacífica de controversias. Todo se resuelve con diálogo».
  • La cuenta de TikTok que difundió el contenido falso tiene más de 73,000 seguidores y publica regularmente videos manipulados de figuras públicas. Desde el 20 de agosto ha publicado seis piezas desinformativas sobre las tensiones Estados Unidos-Venezuela.
  • Contenido similar circula desde el 20 de agosto, manipulando declaraciones de Sheinbaum sobre un supuesto asilo político a Nicolás Maduro o críticas al gobierno de Donald Trump.

Contexto importante 

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, negó la existencia de un acuerdo con la DEA, pese al anuncio de la agencia sobre una “importante iniciativa nueva” conjunta para combatir cárteles. «No hay ningún acuerdo», afirmó, cuestionando el origen del comunicado. La DEA no respondió de inmediato y su nota fue retirada brevemente antes de volver a publicarse.

En el actual conflicto diplomático entre Estados Unidos y Venezuela, los deepfakes han cobrado una relevancia particular. Circulan videos manipulados que alteran o falsifican declaraciones de líderes regionales, generando confusión en un entorno ya marcado por la tensión geopolítica. El reciente despliegue militar estadounidense en el Caribe intensificó la difusión de rumores, contenido falso y material creado por inteligencia artificial en redes sociales.

Conclusión 

COMPLETAMENTE FALSO:  Las declaraciones atribuidas a la presidenta Sheinbaum fueron fabricadas mediante deepfake. El video original no contiene ninguna mención a Venezuela, Maduro o confrontación con Estados Unidos. La manipulación distorsiona completamente el contenido real de la conferencia presidencial.

Lo que sabemos sobre el Cartel de los Soles y su vínculo con el poder en Venezuela

El panorama:

  • Estados Unidos acusa a Nicolás Maduro y a altos funcionarios de liderar un sistema de “narcoterrorismo de Estado”.
  • Venezuela lo niega y afirma que se trata de una narrativa política para justificar sanciones.
  • Ecuador, Argentina y Paraguay lo reconocen oficialmente como grupo terrorista.
  • Colombia y voces académicas cuestionan su existencia como organización criminal estructurada.

El dato clave: En julio de 2025, Washington elevó a 50 millones de dólares la recompensa por Maduro, intensificando las sanciones y el despliegue militar en el Caribe.

Cómo llegamos aquí

El término Cártel de los Soles se utilizó por primera vez en 1993, cuando dos generales de la Guardia Nacional Venezolana —Ramón Guillén Dávila y Orlando Hernández Villegas— fueron investigados por narcotráfico. Cada uno portaba un sol en sus charreteras, de ahí el nombre inicial de Cartel del Sol. Más adelante, al aparecer denuncias contra comandantes de división —que portaban dos soles—, se popularizó la denominación en plural.

De acuerdo con investigaciones como las de InSight Crime, una organización de investigación independiente, el Cártel de los Soles no es una organización jerárquica como los carteles de México o Colombia, sino una red suelta de células dentro de distintas ramas de las Fuerzas Armadas —ejército, marina, fuerza aérea y Guardia Nacional— que participan en actividades ilegales: contrabando de gasolina, minería ilegal, extorsión y, sobre todo, narcotráfico.

En los primeros años, los militares eran acusados de extorsionar a narcotraficantes para permitir el paso de cargamentos. Pero a mediados de los 2000, algunas unidades comenzaron a asumir un papel más activo: compraban, almacenaban y transportaban cocaína directamente. Una de las hipótesis es que, al recibir pagos en especie por parte de grupos colombianos, los militares se vieron obligados a manejar sus propios mercados.

El contexto regional también fue determinante. Con el Plan Colombia, la presión militar contra las FARC y el ELN empujó a varios frentes guerrilleros a operar desde los estados fronterizos venezolanos, donde había menor vigilancia. Según la Agencia de Administración de Control de Droga de Estados Unidos (DEA), desde 1999 altos funcionarios —entre ellos Nicolás Maduro y Diosdado Cabello— habrían facilitado este tránsito y utilizado instituciones del Estado para cooperar con la guerrilla en el tráfico de cocaína.

Las zonas de Apure y Zulia se convirtieron en enclaves estratégicos, con pistas clandestinas y pasos fronterizos controlados por unidades militares. Allí se documentaron operaciones vinculadas tanto al narcotráfico como al contrabando y la minería ilegal.

Escándalos posteriores reforzaron las sospechas: el asesinato en 2004 del periodista Mauro Marcano, tras denunciar nexos de oficiales con narcotraficantes; la “narcoavioneta” de 2011, que despegó de una base militar en Caracas con más de una tonelada de cocaína; o el caso de 2013, cuando un vuelo de Air France aterrizó en París con 1,3 toneladas de droga en maletas cargadas bajo control de la Guardia Nacional.

Los episodios que alimentan las sospechas

Más allá de las denuncias generales, algunos episodios y nombres se han convertido en hitos dentro de esta discusión:

  • 1993: los generales Guillén Dávila y Hernández Villegas son señalados por narcotráfico.
  • 2008: la OFAC sanciona al exjefe de inteligencia Hugo Carvajal por colaborar con las FARC.
  • 2011: la llamada “narcoavioneta” parte de la base militar La Carlota con más de una tonelada de cocaína.
  • 2013: autoridades francesas incautan 1,3 toneladas de cocaína en un vuelo Caracas–París.
  • Altos funcionarios señalados: Néstor Reverol (exzar antidrogas), Vladimir Padrino López (ministro de Defensa) y Maikel Moreno (expresidente de la Corte Suprema) han sido acusados de facilitar o encubrir operaciones de narcotráfico.

Lo que dice Estados Unidos

Washington ha sido el actor más insistente en atribuir a las élites políticas y militares venezolanas un rol protagónico en el narcotráfico. En marzo de 2020, el Departamento de Justicia acusó a Nicolás Maduro y a 14 funcionarios de narcoterrorismo, asegurando que habían usado al Estado para facilitar el envío de cocaína hacia Estados Unidos.

En julio de 2025, el Departamento del Tesoro designó al Cártel de los Soles como grupo terrorista global, acusándolo de brindar apoyo a organizaciones criminales como el Tren de Aragua y el Cártel de Sinaloa. Ese mismo mes, el Departamento de Estado elevó a 50 millones de dólares la recompensa por Maduro. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, calificó el caso como un ejemplo de “narcoterrorismo de Estado”.

Lo que dicen los críticos

No todos comparten esa interpretación. InSight Crime sostiene que el Cártel de los Soles debe entenderse como una red de células dentro de las Fuerzas Armadas, sin estructura jerárquica central ni mando único. Para sus analistas, la expresión describe un entramado de corrupción más que una organización criminal cohesionada. Phil Gunson, analista de International Crisis Group —una organización internacional dedicada a investigar y prevenir conflictos—, declaró a la AFP: “No existe tal cosa, así que difícilmente Maduro puede ser su jefe. No cabe duda de que haya complicidad entre individuos vinculados al poder y el crimen organizado, pero evidencias directas incontrovertibles no han sido presentadas nunca”.

Pedro Granja, excandidato presidencial, escribió un artículo el 5 de septiembre de 2025, concluyendo que este cártel no fue un «cartel estructurado», sino una red de oficiales corruptos que actuaban de forma independiente desde los años noventa (como menciona también InSight Crime). Y que más que un narcoestado centralizado, representó corrupción dentro de las Fuerzas Armadas, y la idea de un cartel unificado responde sobre todo a intereses políticos y mediáticos.

Fernando Casado, académico y asesor de la excandidata presidencial Luisa González, va más allá y afirma que el cartel es una “construcción mediática” utilizada para debilitar políticamente al chavismo. La ausencia de fallos judiciales que confirmen su existencia como estructura organizada refuerza esta visión.

El propio régimen venezolano rechaza la acusación y la define como parte de una estrategia de lawfare. Maduro asegura que las sanciones derivadas son un “crimen de lesa humanidad” contra el pueblo venezolano.

La reacción regional

La decisión de Estados Unidos en julio de 2025 provocó una reacción en cadena en América Latina. Ecuador, con Daniel Noboa, lo declaró organización terrorista y ordenó reforzar la cooperación internacional. Argentina, bajo Javier Milei, adoptó una medida similar, al igual que Paraguay, que lo designó oficialmente como organización terrorista en agosto de ese año.

En contraste, Colombia, por medio del presidente Gustavo Petro, negó la existencia del cartel y argumentó que el narcotráfico responde más bien a una “junta binacional” de élites colombianas y venezolanas. Caracas, por su parte, denunció que la narrativa responde a un alineamiento regional con Washington.

Una disputa que divide

El Cartel de los Soles es, para unos, la prueba de que el Estado venezolano se convirtió en un actor del narcotráfico internacional. Para otros, no pasa de ser un instrumento político, un relato sin pruebas sólidas usado para golpear a un gobierno adversario.

Lo cierto es que, dos décadas después de las primeras acusaciones, el debate sigue creciendo. Ahora, con la categoría de “terrorismo internacional”, el Cártel de los Soles se coloca en el centro de una pugna donde convergen seguridad, diplomacia y política regional.