Skip to main content

Camila León no consultó con gremios periodísticos antes de presentar su reforma al COIP

¿Qué verificamos?

Una declaración de la asambleísta Camila León, emitida el 23 de enero de 2026 en RTP Radio, en la que afirmó: “Lo primero que hice fue reunirme con gremios de periodistas”, en referencia a su proyecto de reforma al Código Orgánico Integral Penal (COIP).

¿Por qué es completamente falso?

La evidencia recopilada por Lupa Media no respalda que haya existido una consulta con gremios u organizaciones formales de periodistas.

El término “gremios de periodistas” implica representación colectiva institucional, es decir, organizaciones con personería jurídica y legitimidad gremial. Sin embargo, ninguna entidad de este tipo confirmó haber sido convocada. Aunque el equipo de León reconoce reuniones con periodistas a título individual, eso no equivale a una consulta gremial, como sugirió la afirmación pública.

¿Qué dice la evidencia?

  • Lupa Media consultó a los dos gremios nacionales de periodistas: la Federación Nacional de Periodistas del Ecuador (FENAPE) y la Unión Nacional de Periodistas (UNP). Ambas aseguraron que no fueron convocadas ni participaron en reuniones sobre el proyecto.
  • Contactamos a 39 organizaciones de periodistas (asociaciones, círculos, colegios y confraternidades), 35 registradas en el directorio nacional de organizaciones sociales del Ministerio de Gobierno. Ninguna reportó haber sido convocada.
  • A nivel provincial, el Colegio de Periodistas de Pichincha, la Federación de Periodistas de Pichincha y la Asociación de Periodistas Deportivos también señalaron que no recibieron invitaciones.
  • El equipo de la asambleísta indicó que, durante el receso legislativo de diciembre de 2025, León se reunió con periodistas de 10 espacios informativos de Quito, pero sostuvo que no divulgará los nombres por razones de “prudencia y responsabilidad ética”.
  • No se presentaron pruebas públicas que acrediten una consulta institucional.

Contexto importante

El 15 de enero de 2026, la asambleísta de ADN, Camila León, presentó un proyecto de reforma al Código Orgánico Integral Penal (COIP). La propuesta busca modificar el artículo 396, que actualmente sanciona como contravención de cuarta clase las expresiones que desacreditan o deshonran a una persona mediante lenguaje violento, agresivo, vulgar u hostil.

La propuesta plantea añadir un criterio para que los jueces evalúen si dichas expresiones forman parte del ejercicio legítimo de la libertad de expresión, especialmente cuando se trate de asuntos de interés público o críticas a funcionarios, bajo estándares constitucionales e interamericanos.

Sin embargo, organizaciones defensoras de la libertad de expresión, organizaciones y gremios periodísticos han advertido que la iniciativa:

  • Mantiene la criminalización de la expresión,
  • No corrige la ambigüedad de la norma vigente,
  • Puede generar un efecto inhibidor sobre el debate público,
  • Y se aparta de recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Organización de Nacions Unidas, que sugieren trasladar disputas sobre honor a la vía civil y no penal.

Conclusión 

COMPLETAMENTE FALSO: No existe evidencia de que la asambleísta Camila León haya consultado con gremios u organizaciones formales de periodistas antes de presentar su proyecto de reforma al COIP.

Aunque su equipo reconoce reuniones con periodistas a título individual, la afirmación pública de haberse reunido con “gremios de periodistas” sugiere una consulta institucional representativa que no ocurrió, por lo que la declaración no se ajusta a los hechos verificados.

Es falso que el 85% de las muertes violentas en Ecuador ocurra entre grupos de delincuencia organizada

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo a nuestro WhatsApp (+593 96 239 6425) y te ayudamos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Durante una entrevista en el programa “ReVELAciones», la ministra de Gobierno, Nataly Morillo, afirmó que «el 85% de muertes violentas en el país son entre grupos de delincuencia organizada».

¿Por qué es completamente falso?

Porque los datos oficiales de la Policía Nacional y del Ministerio del Interior no respaldan la afirmación de que el 85% de las muertes violentas correspondan a enfrentamientos entre grupos de delincuencia organizada. Según cifras de dichas instituciones, solo el 19% de las víctimas tenían antecedentes penales en 2025.

¿Qué dice la evidencia?

  • Origen de la cifra: Lupa Media consultó a la ministra Morillo sobre la fuente de su declaración. Ella señaló que proviene de informes policiales. Sin embargo, las cifras oficiales publicadas por la Policía Nacional no coinciden con ese porcentaje.
  • Antecedentes penales de las víctimas: Según información solicitada a la Policía Nacional, en 2023 y 2024 el 21% de las víctimas de homicidios tenía antecedentes penales. En 2025, esa proporción descendió al 19%. En términos absolutos, cerca de ocho de cada diez víctimas no registraba antecedentes.
  • Presuntas motivaciones: El Ministerio del Interior clasifica el 95% de los homicidios de 2025 como casos de “delincuencia común”. Esta categoría no identifica enfrentamientos entre bandas ni establece vínculos directos con el crimen organizado, como explica el experto en seguridad Renato Rivera.
  • Homicidios entre delincuentes: Afirmar que el 85% de las muertes violentas ocurrió entre grupos criminales implicaría que más de 7.800 víctimas de homicidios intencionales formaban parte de esas estructuras. Esa conclusión no se desprende de los datos oficiales disponibles..

Contexto importante

Ecuador cerró 2025 como el año más violento de la última década, con 9.216 homicidios intencionales, un aumento del 30% respecto a 2024.

La violencia se concentró en la región Costa. Cinco provincias del litoral acumularon cerca del 85% de los homicidios del país. Guayas registró 4.106 muertes violentas. Esta concentración coincide con territorios estratégicos para el narcotráfico y la presencia de grupos criminales, pero no permite atribuir automáticamente cada homicidio a enfrentamientos entre ellos.

Conclusión

COMPLETAMENTE FALSO: No existe evidencia oficial que respalde que el 85% de las muertes violentas en Ecuador ocurra entre grupos de delincuencia organizada. Los datos disponibles muestran que la mayoría de las víctimas no tenía antecedentes penales y que los homicidios se registran, en su mayoría, bajo categorías que no establecen una vinculación comprobada con el crimen organizado.

¿Viste algo sospechoso y quieres que lo revisemos por ti? Haz tu pedido de #VerificaciónAlaCartaa través de nuestra línea en WhatsApp(+593 96 239 6425) Recibe nuestro contenido directo en tu celular. ¡Únete a la comunidad verificadoraen nuestro canalde WhatsApp! ‪

Virus Nipah: qué se sabe y qué es desinformación

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo a nuestro WhatsApp (+593 96 239 6425) y te ayudamos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué es este virus?

El virus Nipah (NiV) es un virus zoonótico emergente que puede transmitirse de animales a humanos y, en determinadas circunstancias, entre personas. Su letalidad varía según el brote y el acceso a atención médica, con tasas estimadas entre el 40% y el 75%.

Fue identificado por primera vez en 1998–1999, durante brotes en Malasia y Singapur asociados a cerdos y humanos. Su reservorio natural son los murciélagos frugívoros del género Pteropus, comunes en el sur y sudeste asiático. Desde entonces, se han registrado brotes recurrentes en Bangladés e India, y casos esporádicos en otros países de Asia.

Se transmite de animales a humanos por:

  • Contacto con cerdos infectados, especialmente sus secreciones.
  • Exposición a murciélagos o a alimentos contaminados por ellos, como savia de palma cruda o frutas.
  • En algunos brotes, los caballos han actuado como intermediarios.

Entre personas:

  • Contacto estrecho con fluidos corporales de pacientes infectados, sobre todo en entornos hospitalarios.

¿Cuáles son los síntomas? 

  • Incubación: generalmente de 4 a 14 días, aunque puede ser mayor.
  • Síntomas iniciales: fiebre, dolor de cabeza, dolores musculares, tos y malestar general.
  • Casos graves: encefalitis aguda con confusión, convulsiones, coma rápido y, en algunos casos, compromiso respiratorio severo.
  • Secuelas: algunas personas que sobreviven pueden presentar daños neurológicos persistentes.

El diagnóstico se confirma mediante pruebas de laboratorio especializadas (como RT-PCR) en centros de alta bioseguridad. No existe tratamiento antiviral específico; la atención es de soporte, con cuidados intensivos y medidas estrictas de bioseguridad para evitar contagios.

Desinformación

“Hay una gran pandemia mundial de Nipah en marcha”

Los brotes documentados se han limitado principalmente a países del sur y sudeste asiático. El número total de casos es bajo en comparación con otras enfermedades infecciosas. Aunque se vigila por su alta letalidad y su origen zoonótico, no se considera una pandemia global.

“Siempre es mortal al 90%”

La letalidad reportada varía entre el 40% y el 75%, según el brote. No todas las infecciones son fatales y se han descrito casos leves o incluso asintomáticos. Algunas personas sobreviven, aunque pueden quedar con secuelas neurológicas.

“Es un virus nuevo, más peligroso que el COVID-19″

El virus Nipah no es nuevo: se conoce desde 1998. Se lo describe como “emergente” por su potencial epidémico, no porque haya sido recientemente descubierto.

La comparación directa con la covid-19 es imprecisa: con la disponibilidad de vacunas, la letalidad global estimada de la covid-19 se sitúa alrededor del 1% de los casos confirmados, mientras que en los brotes documentados de Nipah la letalidad ha oscilado entre el 40% y el 75%. Sin embargo, el Nipah presenta una capacidad de transmisión mucho menor y sus brotes han sido localizados.

“La India confirma cinco casos de «Nipah», un virus para el que de momento no hay tratamiento ni vacunas y que tiene una mortalidad del 75%. Aunque el Instituto de Virología de Wuhan dice haber descubierto un fármaco oral muy efectivo”

Las cifras oficiales confirman dos casos de virus Nipah en India en el brote de Bengala Occidental a inicios de 2026; aunque algunos medios hablaron de 5 contagios.

No existe vacuna ni tratamiento específico, pero sí hay medidas eficaces de prevención. Por ejemplo:

  • Evitar consumir frutas mordidas o parcialmente comidas por animales y savia de palmera sin tratar en zonas con brotes.
  • Usar protección al manejar cerdos u otros animales enfermos.
  • Aplicar estrictas precauciones de control de infecciones en hospitales y al cuidar enfermos (guantes, mascarilla, higiene de manos).

“Solo se transmite por la mordedura de murciélagos”

Falso. El reservorio principal son murciélagos frugívoros del género Pteropus, pero la transmisión suele ser indirecta. Las personas se infectan sobre todo por:

  • Contacto con cerdos u otros animales enfermos y sus secreciones.
  • Consumo de frutas o savia de palmeras contaminadas con saliva u orina de murciélagos.
  • Contacto estrecho con fluidos de personas infectadas (saliva, secreciones respiratorias, sangre, orina).

¿Por qué ha llamado la atención mundial?

El reciente interés mediático se explica por un brote detectado en India a inicios de 2026. Aunque se trata de pocos casos (2 a 5 casos), las autoridades activaron alertas sanitarias debido a la gravedad potencial del virus.

India confirmó dos casos en el estado de Bengala Occidental, los primeros registrados allí desde 2007. Ambos corresponden a personal sanitario de una clínica privada cercana a Calcuta. Más de un centenar de contactos fueron puestos en vigilancia y cuarentena, sin que hasta ahora se hayan confirmado nuevos contagios. La fuente del brote continúa bajo investigación. Tailandia reforzó los controles sanitarios en aeropuertos y emitió recomendaciones para personas procedentes de la zona afectada.

¿Viste algo sospechoso y quieres que lo revisemos por ti? Haz tu pedido de #VerificaciónAlaCarta a través de nuestra línea en WhatsApp (+593 96 239 6425). Recibe nuestro contenido directo en tu celular. ¡Únete a la comunidad verificadora en nuestro canal de WhatsApp! ‪

Este video de una mujer dando a luz en los pasillos de un hospital NO ocurrió en Ecuador

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo por WhatsApp al (+593 96 239 6425) y te ayudaremos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Un video difundido en redes sociales que atribuye a un hospital de Loja un parto sin atención médica ocurrido supuestamente por el colapso del sistema de salud, y que menciona a autoridades nacionales ecuatorianas.

¿Por qué es completamente falso?

El video no fue grabado en Ecuador. Corresponde a un caso ocurrido en Perú, en el Hospital de Yungay, región de Áncash. El 23 de enero de 2026, una mujer de 21 años dio a luz sin asistencia médica. Tras la difusión del registro, las autoridades sanitarias peruanas intervinieron el establecimiento. En Ecuador, el MSP confirmó que el video no corresponde a ningún hospital de Loja.

¿Qué dice la evidencia?

Origen del video:

  • Una búsqueda inversa de imágenes muestra que el video fue publicado por medios peruanos entre el 23 y el 26 de enero de 2026, bajo titulares que identifican el hecho como ocurrido en el Hospital de Yungay, en Áncash.

Pronunciamiento oficial de Perú: 

  • El mismo 23 de enero de 2026, la Dirección Regional de Salud de Áncash informó que intervino el hospital e inició procesos administrativos para establecer responsabilidades.
  • Como resultado, se rescindieron los contratos de un médico ginecólogo y un obstetra, se separó temporalmente a una enfermera y a una técnica en enfermería, y se solicitó el cambio de la dirección del hospital. En el proceso participaron el Ministerio Público, la Defensoría del Pueblo y la Policía Nacional del Perú.
  • Las autoridades indicaron que la madre y el recién nacido se encontraban estables y bajo observación médica.

Desmentido oficial del MSP de Ecuador: 

  • El 27 de enero de 2026, el Ministerio de Salud Pública de Ecuador emitió un comunicado en el que aclaró que el video no corresponde a ningún establecimiento de salud de Loja y pidió a la ciudadanía informarse a través de canales oficiales.

Contexto importante

La difusión del video coincidió con la circulación de imágenes de la vicepresidenta María José Pinto —encargada del Ministerio de Salud— durante una visita al Centro de Salud de San Antonio de Pichincha, en Quito, donde cuestionó públicamente la atención a pacientes en el área de emergencias.

Tras este episodio, periodistas visitaron el centro de salud y constataron sobrecarga de servicios, déficit de personal y problemas en el abastecimiento de medicamentos.

Conclusión

COMPLETAMENTE FALSO: El video no fue grabado en Loja ni en Ecuador. Corresponde a un caso ocurrido el 23 de enero de 2026 en el Hospital de Yungay, en Áncash, Perú. Las autoridades peruanas intervinieron el establecimiento y sancionaron al personal involucrado. El MSP de Ecuador confirmó que el registro no pertenece a ningún hospital del país.

¿Viste algo sospechoso y quieres que lo revisemos por ti? Haz tu pedido de #VerificaciónAlaCarta a través de nuestra línea en WhatsApp (+593 96 239 6425). Recibe nuestro contenido directo en tu celular. ¡Únete a la comunidad verificadora en nuestro canal de WhatsApp! ‪

El umbral de USD 92 no es un cálculo creado por Daniel Noboa para “reducir la pobreza”

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo a nuestro WhatsApp (+593 96 239 6425) y te ayudamos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Publicaciones virales aseguran que “Noboa dice que si ganas $92 al mes dejas de ser pobre en Ecuador. Así hizo el cálculo para decir que redujo la pobreza”.

¿Por qué es mayormente falso?

Porque el monto de USD 92 forma parte de la metodología de pobreza por ingresos del INEC, aplicada desde desde el año 2007 por distintos gobiernos. No es un cálculo creado ni ajustado por Daniel Noboa. Además, no hay evidencia de que el presidente haya dicho que una persona deja de ser pobre al ganar ese monto, sino que ha citado cifras oficiales para afirmar que la pobreza alcanzó su nivel más bajo en 18 años.

¿Qué dice la evidencia?

  • No existe la declaración atribuida al presidente.- No hay registros oficiales, entrevistas ni publicaciones verificables en las que Daniel Noboa haya dicho que una persona deja de ser pobre al ganar más de USD 92 mensuales.
  • El umbral no es una decisión del Gobierno actual
    La cifra forma parte de la medición de pobreza por ingresos del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC) y ha sido utilizada de manera continua por gobiernos anteriores, incluidos los de Rafael Correa, Lenín Moreno y Guillermo Lasso.
Metodología de pobreza por ingresos según el INEC
  • Cómo mide la pobreza por ingresos el INEC: La pobreza por ingresos se calcula en Ecuador desde 2007 y se actualiza con base en el Índice de Precios al Consumidor (IPC). Para diciembre de 2025, el INEC estableció:
    • Pobreza: ingresos menores a USD 92,40 mensuales por persona.
    • Pobreza extrema: ingresos menores a USD 52,07 mensuales por persona.
    • Estos valores se usan para fines estadísticos y comparativos y no implican que superar ese monto garantice condiciones adecuadas de vida.
  • Variaciones no significativas: Aunque el INEC reporta mejoras frente a años anteriores, entre diciembre de 2024 y diciembre de 2025 no se registran cambios estadísticamente significativos en la mayoría de los indicadores de pobreza. La excepción es la pobreza en áreas urbanas, que sí mostró una disminución significativa, al pasar de 20,9 % a 13,8 %.
  • Otros tipos de pobreza: Así como la pobreza por ingresos existen otros indicadores que determinan si una persona es considerada como «pobre»:
    • Pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI): Aquí se mide de acuerdo a cinco aspectos; vivienda, hacinamiento, acceso a servicios básicos, acceso a educación y capacidad económica. Las cifras muestran que no ha habido una diferencia signifcativa.
    • Pobreza multidimensional: En este se toman en cuenta 12 indicadores basados en 4 dimensiones; educación; trabajo y seguridad social; salud, agua y alimentación social; hábitat, vivienda y ambiente sano. Aquí tampoco hay una diferencia significativa.

Contexto importante

El contenido comenzó a circular después de que el presidente Daniel Noboa difundiera cifras oficiales sobre pobreza en redes sociales y durante su participación en elForo Económico Mundial (Davos), donde sostuvo que los indicadores actuales muestran una mejora frente a gobiernos anteriores. Sin embargo, en ningún momento ha dicho —como aseguran las publicaciones virales— que una persona deja de ser pobre al ganar USD 92 mensuales.

En ese contexto, usuarios y páginas reinterpretaron los datos oficiales y los transformaron en mensajes más extremos, atribuyéndole al presidente frases que no existen y sugiriendo que el Gobierno “maquilló” o manipuló las cifras.

Entre el 19 y el 25 de enero de 2026, la conversación digital sobre pobreza en Ecuador alcanzó aproximadamente 4,8 millones de usuarios y 72,6 mil interacciones, con un predominio de sentimiento negativo (53,69%), según SocialAlert.

Resultados escucha social 19/01 al 25/01 con la herramientas SocialAlert

Conclusión

MAYORMENTE FALSO: Las publicaciones virales toman un dato real —la línea de pobreza por ingresos del INEC— y lo confunden con una afirmación que el presidente Daniel Noboa no ha hecho. El umbral de USD 92 no fue creado ni modificado por su Gobierno y no define, por sí solo, cuándo una persona “deja de ser pobre”. Forma parte de una metodología técnica aplicada desde hace 18 años.

¿Viste algo sospechoso y quieres que lo revisemos por ti? Haz tu pedido de #VerificaciónAlaCartaa través de nuestra línea en WhatsApp(+593 96 239 6425) Recibe nuestro contenido directo en tu celular. ¡Únete a la comunidad verificadoraen nuestro canalde WhatsApp! ‪

Las imágenes que contradicen la versión oficial: la muerte de Alex Pretti durante un operativo de ICE

El 24 de enero de 2026, durante una protesta en Minneapolis contra el operativo migratorio federal conocido como Metro Surge, agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) dispararon y mataron a Alex Pretti, un enfermero de 37 años y ciudadano estadounidense.

El hecho ocurrió en un contexto de operativos migratorios intensificados. A mediados de enero, el gobierno federal desplegó 3.000 de agentes en Minneapolis como parte de Metro Surge, una intervención de gran escala que generó protestas y enfrentamientos con manifestantes. Este explicativo contrasta la versión oficial de las autoridades con el contenido de los videos verificados disponibles.

¿Qué dice ICE?

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) afirmó que Pretti estaba armado, se resistió al arresto y se acercó a los agentes con una pistola calibre 9 mm de manera agresiva, lo que —según esa versión— representaba una amenaza inmediata.

La secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, y el jefe de la Patrulla Fronteriza, Gregory Bovino, lo calificaron públicamente como un “terrorista doméstico” y afirmaron que pretendía causar una masacre. Hasta ahora, las autoridades no han presentado pruebas públicas que respalden esa acusación.

¿Qué muestran los videos?

Videos grabados por testigos y verificados por BBC Verify, Reuters y The New York Times muestran a Pretti con un teléfono celular en la mano, grabando a los agentes. En esas imágenes no se lo ve empuñando un arma ni realizando movimientos de ataque.

Las grabaciones también muestran a Pretti auxiliando a una mujer que había caído al suelo tras ser rociada con gas pimienta. En ese momento, agentes de ICE lo empujan y lo derriban.

Durante el forcejeo, uno de los agentes retira una pistola de la cintura de Pretti —arma que portaba de forma legal— mientras otro grita “¡arma!”. Segundos después, con Pretti ya inmovilizado boca abajo en el suelo, un agente le dispara por la espalda. Tras una breve pausa, se escuchan varios disparos más. Pretti permanece inmóvil.

Ningún video verificado muestra que Pretti haya apuntado o disparado su arma. En las imágenes, la pistola ya había sido retirada antes del primer disparo de los agentes.

Un antecedente: el caso de Renée Good

El caso de Pretti ocurrió el 24 de enero de 2026, 17 días después de la muerte de Renée Good, ocurrida el 7 de enero del mismo año, también durante un operativo de ICE en Minneapolis.

En ese caso, ICE afirmó que Good intentó atropellar a un agente. Kristi Noem la calificó públicamente como “terrorista doméstica” poco después del hecho. Sin embargo, videos grabados por testigos muestran que el agente disparó cuando el vehículo ya había pasado, no mientras avanzaba hacia él.

Hasta ahora, no se ha presentado evidencia pública que vincule a Good con actividades terroristas.

Qué ocurrió después de la muerte de Pretti

Tras el tiroteo, se intensificaron las protestas en Minneapolis. En el lugar de los hechos, manifestantes levantaron un memorial con velas y carteles.

El municipio solicitó una orden de restricción temporal para limitar la operación Metro Surge y la presencia de agentes de ICE en la ciudad. En el ámbito judicial, un juez federal ordenó preservar todas las pruebas relacionadas con el caso y revisar la legalidad del despliegue masivo de fuerzas federales en Minneapolis.

¿Subir datos médicos a ChatGPT o Grok? Expertos recomiendan NO compartir información sensible con chatbots de IA

Este artículo es una adaptación de un contenido publicado originalmente por Maldita.es, actualizado por Lupa Media en enero de 2026.

Cada vez más personas consultan su salud con IA —y eso implica riesgos

Algunos usuarios están recurriendo a herramientas como ChatGPT o Grok para obtener respuestas rápidas sobre temas médicos, incluso subiendo radiografías, resultados de laboratorio o diagnósticos clínicos.

En enero de 2026, OpenAI lanzó ChatGPT Health, una función experimental para consultas relacionadas con la salud. Además, Elon Musk ha promovido el uso de Grok para obtener diagnósticos médicos.

El problema es que los chatbots no sustituyen a un profesional de la salud y pueden generar respuestas inexactas o engañosas. La Agencia Española de Protección de Datos advierte que estos sistemas pueden producir desinformación o inducir al error, con posibles consecuencias para la salud física y emocional de las personas.

Los datos médicos son altamente sensibles (y compartirlos implica perder control)

Los datos sanitarios —como diagnósticos, historiales clínicos, pruebas médicas o imágenes— son considerados información especialmente protegida por el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD).

Expertos en ciberseguridad y protección de datos advierten que:

  • Compartir documentos médicos con un chatbot implica perder control sobre esa información.
  • Las empresas pueden usar esos datos para entrenar o mejorar sus modelos.
  • Si ocurre un ciberataque o una filtración, la información podría quedar expuesta públicamente.
  • En compañías con sede fuera de la Unión Europea, las garantías legales pueden ser más limitadas.

“Cuando compartimos un documento con un chatbot de IA, perdemos automáticamente el control de esa información”, explica a Maldita.es Samuel Parra, abogado especializado en protección de datos.

¿Pueden las IAs usar estos datos para entrenarse?

Tanto ChatGPT como Grok indican en sus políticas que el contenido de los usuarios puede utilizarse para mejorar sus servicios.
Aunque OpenAI asegura que las conversaciones en ChatGPT Health no se usan para entrenar los modelos principales, no detalla completamente cómo se gestionan estos datos.

Otro riesgo es que no siempre está claro cuánto tiempo se almacenan los documentos ni con qué fines futuros pueden utilizarse.

No hay trucos infalibles: modo incógnito, chats temporales o anonimizar no garantizan protección

Algunas personas intentan reducir riesgos usando:

  • Navegación en incógnito
  • Chats temporales
  • Eliminación de conversaciones
  • Anonimización de documentos

Sin embargo, los expertos coinciden en que ninguna de estas medidas garantiza que los datos no se almacenen, reutilicen o reconstruyan.
Incluso la anonimización puede fallar, ya que una IA puede detectar patrones y reidentificar información indirectamente.

¿Es legal que una IA procese datos médicos?

La normativa europea obliga a los sistemas de inteligencia artificial a:

  • Limitar el uso de datos sensibles
  • Aplicar medidas estrictas de protección de la privacidad
  • Evitar la reutilización o transferencia indebida de información sanitaria

Además, la Ley Europea de Inteligencia Artificial prevé clasificar ciertos modelos como de alto riesgo, especialmente si pueden afectar la salud y la seguridad pública, lo que implicará obligaciones adicionales de protección.

¿Qué pasa si ya compartiste datos médicos con una IA?

Las opciones existen, pero son limitadas.

Las personas pueden ejercer su derecho a la supresión de datos (artículo 17 del RGPD) para solicitar la eliminación de su información sanitaria.
Sin embargo:

  • No siempre es posible comprobar si los datos fueron realmente eliminados.
  • En los sistemas de IA, la información puede quedar integrada en el entrenamiento del modelo, lo que dificulta su borrado total.

Recomendación clave

Lo más seguro es NO subir datos médicos ni información sensible a ningún chatbot de IA.

Si decides usar estas herramientas:

  • No compartas exámenes médicos ni diagnósticos
  • No subas documentos clínicos
  • No reveles información personal o de terceros
  • Usa la IA solo como referencia general, nunca como sustituto de atención médica profesional

¿Entonces?

La inteligencia artificial puede ser una herramienta útil, pero no debe reemplazar la atención médica ni poner en riesgo nuestra privacidad. Cuando se trata de salud, la información sensible merece el máximo nivel de protección, criterio y responsabilidad.

Estudio japonés no elimina el síndrome de Down en personas

¿Qué verificamos?

Una portada viral que afirma: “No nacerán más niños con síndrome de Down: científicos japoneses eliminan el cromosoma vinculado al trastorno”.

¿Por qué es mayormente falso?

Aunque existe un estudio japonés real que logró eliminar el cromosoma 21 extra en células de laboratorio usando CRISPR-Cas9, la afirmación de que «no nacerán más niños con síndrome de Down» no es correcto. El avance es exclusivamente experimental, realizado en células aisladas fuera del cuerpo humano, y no representa ninguna terapia clínica disponible o próxima. Los propios investigadores enfatizan que se trata de una prueba de concepto preliminar con múltiples limitaciones técnicas, biológicas y éticas sin resolver.

¿Qué dice la evidencia?

El estudio real:

  • El equipo desarrolló una variante de CRISPR-Cas9 capaz de identificar y eliminar exclusivamente uno de los tres cromosomas 21 en células humanas cultivadas en laboratorio, con una eficiencia de hasta el 37,5%.
  • La Universidad de Mie señala en su comunicado oficial: «Si bien este resultado es simplemente un estudio de prueba de concepto sobre la eliminación del exceso de cromosomas a nivel celular fuera del cuerpo, es significativo porque ha propuesto la idea y los principios para eliminar el exceso de cromosomas».

Por qué no es una cura:

  • Experimentos solo en laboratorio: Los ensayos se realizaron en células aisladas, no en embriones, fetos ni personas.
  • Limitaciones técnicas actuales: El cuerpo humano está compuesto por billones de células. Corregir todas, especialmente en órganos clave como el cerebro o el corazón, es inviable con la tecnología actual.
  • Desarrollo ya establecido: Muchos rasgos asociados al síndrome de Down se originan en etapas muy tempranas del desarrollo embrionario y no pueden revertirse después.
  • Riesgos genéticos: Cuando la eliminación del cromosoma no ocurre correctamente, pueden producirse mutaciones como deleciones (falta información), inserciones (sobra información.) o inversiones de ADN (la información está al revés).
  • Sin ensayos clínicos: No hay tratamientos aprobados ni ensayos clínicos en humanos en curso o planificados.

Contexto importante

El síndrome de Down es una condición genética causada por la presencia de un cromosoma 21 adicional, conocida como trisomía 21. Existen métodos de diagnóstico prenatal y preimplantacional, pero no tratamientos que modifiquen la condición.

La comunidad médica y las organizaciones de personas con síndrome de Down subrayan que se trata de una condición, no de una enfermedad que deba “curarse”. Con los apoyos adecuados, las personas con síndrome de Down pueden llevar vidas plenas y participar activamente en la sociedad.

Difundir este tipo de desinformación puede generar falsas expectativas en las familias y reforzar estigmas hacia una población que requiere inclusión y acompañamiento, no promesas irreales.

Conclusión:

MAYORMENTE FALSO: Aunque existe un estudio japonés real que logró eliminar el cromosoma 21 extra en células humanas de laboratorio mediante CRISPR-Cas9, afirmar que “no nacerán más niños con síndrome de Down” no es correcto. Se trata de investigación básica, sin aplicación clínica actual ni próxima. La portada viral presenta como un avance definitivo lo que, en realidad, es apenas un experimento inicial con múltiples límites técnicos, biológicos y éticos.

Groenlandia: desinformación y datos en medio de la tensión internacional

Breve cronología de enero de 2026

  • 4 de enero: Trump afirma que EE. UU. “necesita Groenlandia” por seguridad nacional.
  • 15 de enero: Ocho países europeos envían tropas para un ejercicio militar en Groenlandia, sin mando de la OTAN ni participación de EE. UU.
  • 17 de enero: Protestas en Groenlandia y Dinamarca contra una posible anexión. Trump anuncia aranceles a países aliados.
  • 18 de enero: Los países implicados dicen que su presencia militar “no es una amenaza”.
  • 21 de enero: En el Foro de Davos, Trump dice buscar negociaciones para adquirir la isla y descarta, por ahora, el uso de la fuerza.

«Primer ministro de Canadá dijo que irá a la guerra con Estados Unidos para defender Groenlandia»

El primer ministro de Canadá, Mark Carney, no dijo que su país “irá a la guerra con Estados Unidos para defender Groenlandia”. El 16 de enero de 2026, Carney declaró que el futuro de Groenlandia depende de su población y del Reino de Dinamarca, y recordó que Canadá y Dinamarca son socios en la OTAN. No habló de guerra ni de una intervención militar directa.

El video viral fue difundido, entre otros, por RT, un medio financiado por el Estado ruso. Investigadores en desinformación advierten que redes de bots prorrusos han amplificado estos mensajes para exacerbar tensiones entre EE. UU. y países de la OTAN.

«El Mando Europeo de EE. UU. anunció que se prepara para retirar bases militares de Europa por Groenlandia»

Estados Unidos no ha anunciado el retiro de bases aéreas en países europeos que respaldan la soberanía danesa sobre Groenlandia. Hasta el 22 de enero de 2026, el Mando Europeo de EE. UU. (EUCOM) no ha emitido comunicados ni declaraciones oficiales al respecto. Los contenidos virales reutilizan imágenes antiguas y carecen de fuentes verificables.

«Dinamarca robó Groenlandia a Noruega»

No hay evidencia histórica de que Dinamarca haya robado Groenlandia a Noruega en 1814. Investigadores consultados por verificadores europeos concluyen que esta afirmación es una interpretación incorrecta de los hechos históricos. Este argumento ha reaparecido tras las declaraciones de Trump, pero no tiene respaldo académico.

«Dinamarca esterilizó a miles de niñas groenlandesas sin su consentimiento entre 1966 y 1975»

Entre 1960 y 1991, Dinamarca aplicó una política de control de natalidad sobre la población inuit de Groenlandia. Miles de mujeres y niñas fueron obligadas a usar métodos anticonceptivos sin consentimiento.

Un informe documenta al menos 4.070 inserciones de DIU hasta 1970. La cifra de “9.000 mujeres esterilizadas” que circula en redes es imprecisa: corresponde al número total de mujeres inuit en edad fértil en ese periodo, no a víctimas confirmadas. Estos hechos reales están siendo usados por algunos usuarios para justificar una posible anexión de Groenlandia a Estados Unidos, sin base legal ni política.

«Mensaje de Trump al primer ministro de Noruega en la que dice que no se siente «obligado» a pensar «solo en la paz» tras no haber logrado el Nobel»

Donald Trump envió un mensaje al primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre, diciendo que no se sentía obligado a “pensar solo en la paz” tras no recibir el Premio Nobel de la Paz. La oficina del primer ministro noruego confirmó el contenido del intercambio por mensajes de texto. Sin embargo, no se ha podido verificar de forma independiente una imagen viral que muestra ese texto con el logo de la Casa Blanca.

El caso del niño ecuatoriano de cinco años y ICE: versiones contradictorias

Lo que reportaron testigos y autoridades escolares

De acuerdo con el distrito escolar de Columbia Heights, Liam Conejo Ramos, fue interceptado el 20 de enero de 2026 junto a su padre, Adrián Alexander Conejo Arias, cuando regresaban del preescolar.

Agentes de ICE junto a Liam Conejo – Foto de Rachel James vía Reuters

Funcionarios del distrito y personas que presenciaron el operativo aseguran que:

  • Agentes de ICE detuvieron al padre cerca de la vivienda familiar.
  • El niño fue separado momentáneamente del adulto durante el procedimiento.
  • Según autoridades escolares, el menor fue llevado hasta la puerta del domicilio para tocarla y verificar si había más personas dentro.
  • Pese a que otro adulto se habría ofrecido a hacerse cargo del niño, los agentes no lo permitieron y el menor terminó bajo custodia junto a su padre.

Durante una rueda de prensa el 22 de enero, la superintendente del Distrito Escolar en Columbia Heights, Zena Stenvik, informó que al menos otros tres estudiantes del mismo sistema educativo habrían sido detenidos por ICE en operativos recientes. Entre ellos un menor de 10 años y dos de 17 años. Aquí se puede ver un extracto de su declaración.

Por otro lado, la presidenta de la junta escolar de las escuelas públicas de Columbia Heights, Mary Grunland, afirmó presenciar el suceso mientras iba a recoger a sus hijos y escuchó la conmoción. Incluso solicitó que se dejara al niño con ella, pero que las autoridades negaron la petición. Luego que un reportero le preguntó si los agentes de ICE usaron al niño como carnada, Grunland respondió que sí. Ella señala que presenció todo y que las imágenes y videos lo confirman.

La versión del Gobierno de Estados Unidos y de ICE

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y ICE niegan que el niño haya sido “arrestado” como objetivo del operativo. Según su versión:

  • La acción estaba dirigida exclusivamente contra el padre del menor, quien habría sido un inmigrante «ilegal» liberado durante la administración de Joe Biden.
  • Cuando los agentes se acercaron, el padre habría intentado huir, dejando al niño solo por unos momentos.
  • Un agente permaneció con el menor por razones de seguridad, mientras se concretaba la detención del adulto.
  • ICE sostiene que, en estos casos, los niños no son considerados detenidos, sino que quedan temporalmente bajo custodia mientras se define con quién pueden permanecer.

El Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos aseguró que al acercarse los agentes al padre, este huyó a pie, abandonando a su hijo. Incluso indican que los oficiales intentaron en múltiples ocasiones que la madre saliera de su casa para tomar la custodia de Liam, pero que esta no lo hizo. Sin embargo esta versión difiere de lo comunicado por autoridades escolares que aseguran que Adrián le habría gritado a la madre de Liam que no abriera la puerta por miedo a igual ser detenida. Según las autoridades el padre habría solicitado que el niño permaneciera con él.

Publicación en X del Departamento de Seguridad Nacional

Funcionarios del Gobierno, incluido el vicepresidente J.D. Vance, han defendido el procedimiento, señalando que la agencia está obligada a hacer cumplir la ley migratoria, incluso cuando hay menores involucrados, y que no se violaron los protocolos vigentes. Además, insistió que el padre huyó y por eso se quedaron con el niño. «Se supone que deben dejar un niño de 5 años congelar hasta la muerte» señaló Vance.

Publicación en X de la Casa Blanca

La situación migratoria de la familia

El actual abogado de Liam y su padrea Adrián, Marc Prokosch, aseguró que ambos no residen de manera irregular en Estados Unidos. De acuerdo a sus declaraciones:

  • El padre y el menor tenían un proceso de asilo en trámite en Estados Unidos. Esto con el fin de buscar seguridad para su familia tras salir de su país natal.
  • Llegaron a finales de 2024 por medio la aplicación CBP one. Esta permite que personas sin documentos adecuados para entrar a Estados Unidos programen una cita y envíen información anticipada a través de ciertos puertos de entrada en la frontera suroeste.
  • Liam y Adrián ingresaron por la frontera de Brownsville en Texas, solicitado una cita, llenando los formularios y presentándose ante una Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza.
  • No existía una orden de deportación vigente en su contra al momento de la detención.

Tras el operativo, el niño y su padre fueron trasladados a un centro de detención familiar en Texas. Prokosch asume que probablemente se encuentren juntos en el Centro Residencial Familiar Dilley en el sur de Texas. Hasta el momento solo ha podido tener comunicación indirecta con sus clientes. Por su parte el Departamento de Seguridad Nacional indicó que ambos están juntos en Dilley.

Pronunciamiento de Ecuador

La Cancillería de Ecuador informó que, el Consulado del Ecuador en Minneapolis solicitó de inmediato información oficial al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) para conocer los detalles del caso y la situación actual del niño.

Según lo comunicado por el Departamento de Seguridad Nacional, el menor se encuentra bajo su resguardo luego de que su padre, huyera ante la presencia de los agentes, dejando al niño dentro del vehículo. La Cancillería indicó que mantiene un monitoreo permanente del caso.

Por qué el caso ha generado tanta polémica

El episodio se volvió viral y provocó protestas porque ocurre en un contexto de mayor endurecimiento del control migratorio. Principalmente en el estado de Minnesota, donde hace unas semanas la ciudadana Renee Good, murió tras recibir disparos por un agente de ICE.

Por ahora, no existe evidencia pública concluyente que permita confirmar todas las acusaciones que circulan en redes, pero sí hay hechos verificados que muestran que el menor estuvo bajo custodia de ICE y que las versiones sobre lo ocurrido no coinciden plenamente.