En los primeros tres meses de 2025, se han confirmado 131 casos humanos, con 53 fallecimientos. Esto representa un aumento significativo en comparación con todo el año 2024, cuando se reportaron 61 casos, de los cuales 30 fueron fatales.

Los casos recientes han sido notificados en los siguientes países:

• Bolivia: 1 caso (1 fallecimiento)
• Brasil: 81 casos (31 fatales)
• Colombia: 31 casos (13 fallecimientos)
• Perú: 18 casos (8 fatales)

Además, se ha observado la aparición de casos fuera de la región amazónica, una zona tradicionalmente más afectada por la fiebre amarilla.

¿Qué es la fiebre amarilla?

Se trata de una enfermedad viral transmitida por la picadura de mosquitos infectados, típicamente los géneros Aedes y Haemagogus. El virus, que pertenece a la familia Flaviviridae, también es responsable de otras enfermedades como el dengue y el zika.

• La enfermedad se llama «amarilla» debido a la ictericia que puede producirse en su fase grave.
• No se transmite de persona a persona, sino exclusivamente a través de la picadura de mosquitos infectados.

Síntomas

Los síntomas comienzan entre 3 y 6 días después de la picadura. Existen dos fases:

• Fase inicial (leve o moderada):
  • Fiebre alta
  • Dolor de cabeza y muscular
  • Náuseas y vómitos
  • Pérdida de apetito
• Fase tóxica (en un 15% de los casos)
  • Ictericia (coloración amarilla de la piel y los ojos)
  • Sangrados (nariz, boca, estómago)
  • Daño hepático y renal
  • Shock y daño multiorgánico

¿Cómo prevenirla?

• Prevención de picaduras:
  • Uso de repelentes y ropa protectora.
  • Colocación de mosquiteros en zonas de riesgo.
  • Evitar estar al aire libre en la mañana y al atardecer, cuando los mosquitos están más activos.
• Vacunación: La vacuna contra la fiebre amarilla es obligatoria en algunas zonas de riesgo y proporciona protección de por vida. En Ecuador, la vacuna es gratuita y se recomienda para las personas que vivan en o viajen a áreas endémicas, especialmente en la región amazónica. El país cuenta con más de 200 centros de salud autorizados para aplicar la vacuna y entregar el certificado internacional.

La situación en Ecuador

El Ministerio de Salud Pública (MSP)confirmó el 24 de abril de 2025 el primer caso de fiebre amarilla en el país. Se trata de un paciente de 26 años, originario de Loja, pero detectado en la provincia amazónica de Zamora Chinchipe.

Según el comunicado oficial, es un caso aislado, identificado gracias a una rigurosa investigación clínica y epidemiológica, sin evidencia de un brote. El paciente y sus contactos cercanos (familiares y entorno laboral) se encuentran bajo observación y sin síntomas hasta la fecha.

El MSP recomienda que cualquier persona que presente los síntomas descritos, especialmente si ha estado en zonas de riesgo, acuda inmediatamente al centro de salud más cercano.

(Factchequeado).- La Casa Blanca, bajo la administración de Donald Trump, reemplazó en abril de 2025 los sitios oficiales de información sobre COVID-19 –como covid.gov y covidtests.gov– por una nueva página titulada “Fuga de laboratorio. Los verdaderos orígenes del COVID-19”.  Esta nueva web comparte un informe publicado por miembros del Congreso sobre la pandemia, presentando sus afirmaciones como una refutación de la evidencia científica sobre el origen del coronavirus y las medidas adoptadas durante ese periodo.

El informe circula desde diciembre de 2024 a través de distintos contenidos publicados en redes sociales. No es un trabajo académico ni está sujeto a estándares científicos, como la revisión por pares (expertos homólogos), como ya te explicamos en esta nota de Factchequeado. Además, la nueva web omite información relevante que sí incluye el informe como que las vacunas salvaron millones de vidas.

El documento en el que se basa la nueva web presenta las conclusiones de una subcomisión de la Cámara de Representantes, que buscaba, tal y como dice el trabajo, “un informe sobre las medidas adoptadas que nos permitiera estar mejor preparados y responder mejor a futuras pandemias”. 

El subcomité está compuesto por representantes de ambos partidos (miembros republicanos y demócratas), pero con mayoría y dirección republicana, que son quienes tienen más peso en las conclusiones redactadas. Los miembros demócratas de la subcomisión también han publicado su informe de conclusiones, que no coinciden con algunos puntos de este documento.

Por qué el informe en el que se basa la web de la Casa Blanca no tiene validez científica

El informe no tiene propósito ni validez científica porque no cumple con los estándares del trabajo académico. Como explica en esta nota Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, los trabajos académicos están sujetos a otros estándares que no tiene este tipo de documentos: la revisión por pares (un proceso por el que otros expertos en un asunto revisan el documento antes de que sea publicado en busca de errores, fallos metodológicos, incoherencias o dudas), la refutabilidad, el planteamiento y la comprobación de hipótesis o la publicación en alguna revista científica para que el resto de la comunidad tenga acceso a ella.

Además de que no fue revisado por pares, no plantea ni pone a prueba hipótesis. Fue elaborado a partir de entrevistas, audiencias y documentos con un fin político y legislativo, como indica el propio texto: “Servir de hoja de ruta para futuras pandemias”.

El origen zoonótico del COVID-19 sigue siendo la hipótesis con más respaldo científico

“Un incidente de laboratorio relacionado con la investigación de ganancia de función es el origen más probable de la COVID-19”, indica la nueva web publicada por la Casa Blanca. 

El informe en el que se basa esta web concluye precisamente que el COVID-19 “probablemente surgiera de un laboratorio de Wuhan por una fuga de laboratorio”, sin refutar la evidencia disponible hasta la fecha que apunta a un origen zoonótico del coronavirus.

Sobre el origen del coronavirus: el trabajo concluye que “el COVID-19 probablemente surgió de un laboratorio en Wuhan” como resultado de un escape o accidente de investigación. Consideran que el patógeno “posee características biológicas que no se encuentran en la naturaleza”, que en Wuhan se encuentra “el principal laboratorio de investigación de China de síndrome agudo respiratorio grave (SARS)” y con historial de haber hecho “investigaciones de ganancia de función”, un tipo de estudio que ‘mejora’ algunas características de los patógenos. 

También afirman que si hubiera evidencias de que el coronavirus tiene origen natural “ya habría salido a la luz”, lo que cae en una evidencia de ausencia. La ausencia de pruebas sobre un hecho no implica que ese hecho no exista, como indica la Biblioteca Cochrane: solo significa que aún no hay suficiente información para confirmarlo o descartarlo.

Lo cierto es que el origen natural (zoonótico, que es un virus originario de animales que pasó a humanos) del COVID-19 es la hipótesis que más evidencias científicas sólidas acumula a día de hoy, aunque es cierto que no existe una conclusión definitiva que descarte al completo otras hipótesis más improbables, como el escape de un laboratorio. El informe de la subcomisión tampoco considera que descubrir el origen de otros virus anteriores se haya tardado muchos años, como ocurrió con el MERS, el virus de Marburgo o el VIH.

Medidas contra el COVID-19: qué funcionó, según la ciencia

La nueva web de la Casa Blanca critica algunas medidas tomadas durante la pandemia (distanciamiento social, tapabocas, confinamientos) y considera que se hicieron “sin evidencia científica”. Estas conclusiones también provienen del informe del Congreso. 

• De los tapabocas, el informe considera que “no hay evidencia concluyente de que los tapabocas protegieran efectivamente frente al COVID-19” y que las autoridades de salud pública “no proporcionaron datos científicos” para recomendar su uso, “lo que provocó un aumento masivo de la desconfianza pública”. Tanto la Organización Mundial de la Salud (OMS)  como los CDC, encargados del control de enfermedades, indican que los tapabocas pueden ayudar a reducir el riesgo de transmisión del coronavirus. En estas notas de Maldita.es, medio cofundador de Factchequeado, se recopila la evidencia científica disponible sobre el uso de mascarillas en interiores y exteriores y en personas con infecciones respiratorias.
• Del distanciamiento social, el informe dice que esta recomendación de mantener una separación de “6 pies” (1.80 metros) era “arbitraria y no basada en la ciencia”. El informe considera que se trató de una de las políticas “con mayor impacto durante la pandemia de COVID-19” y que afectó a la vida diaria de la mayoría de americanos, al tiempo que culpan a Anthony Fauci, entonces director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID, por sus siglas en inglés), de decir que esta recomendación “simplemente surgió”, algo que consideran “inaceptable”. En esta nota de Maldita.es se resume la evidencia científica disponible sobre esta medida en marzo de 2020, cuando la OMS declaró la pandemia de COVID-19.

• De los confinamientos, el trabajo dice que estos fueron la principal causa del cierre de negocios en Estados Unidos. Sin embargo, el mismo reporte refleja que el impacto económico también fue ocasionado por “un cambio dramático en el comportamiento de los consumidores” que afectó en mayor medida a establecimientos físicos y pequeños negocios.
• Sobre las vacunas, el informe afirma que no impiden la transmisión del virus, pero al mismo tiempo reconoce que salvaron millones de vidas. Esta información no se incluyó en la nueva página web de la Casa Blanca. 

Si deseas obtener más información sobre el proceso de elaboración del informe y sus conclusiones (o sobre el informe de conclusiones publicado por los miembros demócratas de la subcomisión), puedes consultar esta nota de Factchequeado.

(Maldita.es).- La crisis climática es un foco recurrente de desinformación, con mitos que buscan minimizar su impacto o desviar su responsabilidad. Entre ellos, destacan los que aseguran que el calentamiento global no existe o que el Sol es su principal causa, así como narrativas que afirman que las olas de calor no son excepcionales o que la sequía es provocada intencionalmente. Recopilamos algunas de las más habituales y explicamos qué dice la evidencia científica al respecto.

¿El sol es responsables del cambio climático y las olas de calor son normales?

No, esto es falso. La comunidad científica descarta esta hipótesis, ya que la radiación solar no ha aumentado en las últimas décadas. Además, si el calentamiento global fuera causado por el Sol, todas las capas de la atmósfera se estarían calentando, pero solo se ha observado un aumento de temperatura en la troposfera, mientras que la estratosfera se está enfriando.

También circula la idea de que las olas de calor son fenómenos habituales del verano, cuando en realidad se trata de episodios de temperaturas extremas incluso para esa época del año que cumplen criterios específicos de duración, extensión e intensidad, como señala la Agencia Estatal de Meteorología de España.

Otro argumento recurrente es que en el pasado ya se registraron temperaturas más altas, apoyándose en noticias o fotografías antiguas. Sin embargo, muchas de esas mediciones no fueron realizadas con los estándares actuales, como proteger los termómetros de la radiación solar, por lo que no pueden compararse directamente con los registros actuales validados por la AEMET.

La Antártida no está ganando hielo y teorías conspirativas

Los estudios científicos indican que la masa de hielo ha estado disminuyendo desde los años 90 y la pérdida se ha acelerado en la última década, según el Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC).

Las teorías conspirativas sobre la manipulación del clima son otra línea habitual de desinformación. La idea de que los aviones están «fumigando» sustancias químicas para alterar el clima no tiene base científica; lo que se ve en el cielo son estelas de condensación formadas por vapor de agua congelado o un tipo de nube llamado cirros

También se difunden narrativas que culpan exclusivamente a China e India de la crisis climática. Si bien estos países están entre los principales emisores de gases de efecto invernadero en términos absolutos según Global Carbon Project, hay que tener en cuenta el mayor impacto histórico de las emisiones acumuladas de otras regiones, como Estados Unidos y la Unión Europea.

Otro mito frecuente es que los volcanes emiten más CO2 que las actividades humanas. Sin embargo, la evidencia científica indica que la actividad volcánica anual emite alrededor de 60 veces menos dióxido de carbono que las actividades humanas, según la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica de EE.UU. (NOAA).

La elección de un nuevo pontífice podría ocurrir en los próximos días. Curiosamente, la película Cónclave, dirigida por Edward Berger y estrenada en 2024, cobra una inesperada actualidad. La cinta narra precisamente el proceso de elección de un nuevo papa tras la muerte de su predecesor.

El protocolo tras la muerte del papa

Tras el fallecimiento del pontífice, se activan una serie de rituales y procedimientos. El primero en actuar es el camarlengo, actualmente el cardenal Kevin Farrell, encargado de confirmar oficialmente la muerte y sellar la residencia papal. También coordina los preparativos para el funeral y el entierro.

De acuerdo con fuentes oficiales, el papa Francisco expresó su deseo de ser sepultado en la Basílica de Santa María la Mayor en Roma, rompiendo con una tradición de más de un siglo en la que los papas eran enterrados en la cripta de la Basílica de San Pedro en el Vaticano.

¿Cómo se elige a un nuevo papa?

Durante el periodo conocido como sede vacante, el gobierno de la Iglesia recae en el Colegio Cardenalicio. Para elegir al nuevo sumo pontífice, se convoca a un cónclave: una reunión secreta de cardenales electores en la Capilla Sixtina, que debe realizarse entre 15 y 20 días después del fallecimiento del papa.

De los 252 cardenales actuales, solo 135 tienen derecho a voto por ser menores de 80 años. Los cardenales mayores de esa edad, aunque no votan, pueden intervenir en las reuniones previas y aportar su criterio sobre posibles candidatos.

Para que un candidato sea elegido, debe obtener el apoyo de al menos dos tercios de los electores. Las votaciones son estrictamente confidenciales y los cardenales permanecen completamente aislados del mundo exterior hasta alcanzar un consenso. El proceso puede durar días o incluso semanas.

¿Cómo saber cuándo hay un nuevo papa?

La señal tradicional que indica si hubo o no elección es el humo que emana de la chimenea de la Capilla Sixtina. Después de cada votación, las papeletas se cosen con aguja e hilo y luego se queman.

• Humo negro: no hubo acuerdo.
• Humo blanco: hay nuevo papa.

El anuncio oficial se realiza con la emblemática frase Habemus Papam, seguida de la presentación del nuevo pontífice desde el balcón central de la Basílica de San Pedro.

¿Cuáles opciones están en la mesa?

Entre los posibles candidatos a suceder a Francisco se perfilan figuras con diferentes sensibilidades dentro de la Iglesia.
Del ala conservadora destacan:

• Peter Erdö (Hungría)
• Jean-Marc Aveline (Francia)
• Robert Sarah (Guinea)

Del lado progresista suenan nombres como:

• Matteo Zuppi (Italia)
• Luis Antonio Tagle (Filipinas)
• Jean-Claude Hollerich (Luxemburgo)

Algunos de ellos podrían dar continuidad a las reformas impulsadas por Francisco, especialmente en temas de inclusión, sinodalidad y justicia social.

Sobre la «profecía del papa negro»

Desde hace siglos circulan supuestas profecías relacionadas con los papas. Una de las más conocidas, atribuida a Nostradamus, augura la llegada de un “papa negro” como presagio del fin del mundo.

Estas interpretaciones carecen de respaldo documental fiable. Algunos creen que el término podría aludir al superior de los jesuitas (por sus sotanas negras), o incluso al propio Francisco, el primer papa jesuita. En otras lecturas simbólicas, el “fin del mundo” no se entiende literalmente, sino como una transformación profunda en la Iglesia.

También hay quienes enlazan estas predicciones con los últimos tres pontífices:

• Juan Pablo II, el “papa extranjero” (polaco)
• Benedicto XVI, el “papa anciano”
• Francisco, el “papa negro” (por su orden jesuita)

Sin embargo, estas suposiciones pertenecen más al terreno de la especulación popular que al análisis histórico riguroso.