Skip to main content

El papa León XIV no pidió la destitución de Donald Trump por la guerra en Irán

Escrito por Lupa Media en . Publicado en Verificaciones. No hay comentarios en El papa León XIV no pidió la destitución de Donald Trump por la guerra en Irán

Este es un artículo adaptado de Maldita que puedes leer aquí.

¿Qué verificamos?

Una pieza viral en redes sociales que asegura que el papa León XIV pidió a los estadounidenses convocar al Congreso para destituir a Donald Trump en el contexto de la guerra en Irán.

¿Por qué es completamente falso?

El video no muestra ninguna declaración en la que el papa mencione a Donald Trump ni solicite su destitución. El contenido viral mezcla fragmentos reales con interpretaciones falsas. El mensaje original fue un llamado general a la paz, dirigido a la ciudadanía de distintos países.

¿Qué dice la evidencia?

  • Invitó a la ciudadanía a “contactar a congresistas, autoridades” para expresar su rechazo a la guerra y promover la paz.
  • No existen registros oficiales (incluida Vatican News) donde el papa pida la destitución de Donald Trump.

Contexto importante

En 2026, la tensión entre el papa León XIV y Donald Trump surge en el marco de la guerra en Irán. El pontífice ha hecho llamados reiterados a la paz y ha criticado la escalada militar, señalando que la “amenaza contra la población civil es inaceptable” y pidiendo a la ciudadanía presionar a sus autoridades para frenar el conflicto.

Estas declaraciones generaron reacción en sectores políticos de Estados Unidos, donde Donald Trump respondió con críticas al papa, acusándolo de interferir en asuntos políticos y calificando sus posturas como débiles en materia de seguridad y política exterior.

Trump publicó en Truth Social una imagen generada por IA donde aparece con una representación de tipo mesiánico en una escena de “sanación”, tras sus críticas al papa León XIV por la guerra en Irán. La publicación fue cuestionada y luego eliminada. En ese contexto, el papa había llamado a la paz y Trump respondió criticando su postura.

Conclusión

COMPLETAMENTE FALSO: El papa León XIV no pidió la destitución de Donald Trump ni convocó al Congreso de EE. UU. El video viral saca de contexto sus declaraciones, que fueron un llamado general a la paz sin referencias a líderes políticos específicos.

La economía sí creció en el gobierno de Lucio Gutiérrez, pero no llegó al 9% ni fue la mayor de América

Escrito por Giuliana M. Andrade en . Publicado en Verificaciones. No hay comentarios en La economía sí creció en el gobierno de Lucio Gutiérrez, pero no llegó al 9% ni fue la mayor de América 

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo por WhatsApp al (+593 96 239 6425) y te ayudaremos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Una declaración del expresidente Lucio Gutiérrez en el programa Políticamente Correcto, en la que afirmó que durante su gobierno (2003–2005) la economía ecuatoriana creció cerca del 9%, el nivel más alto registrado en América en ese periodo.

¿Por qué es mayormente falso?

La afirmación de Lucio Gutiérrez parte de un dato real —el crecimiento económico de 2004—, pero lo exagera y lo presenta como representativo de todo su gobierno. El crecimiento del PIB no llegó al 9% en ningún año del periodo 2003–2005, y el promedio del trienio estuvo por debajo de ese umbral. Además, otros países de América Latina registraron crecimientos superiores al de Ecuador en ese mismo periodo, lo que desmiente la afirmación de que fue «el más alto de América».

¿Qué dice la evidencia?

Datos oficiales:

  • El Producto Interno Bruto (PIB) es el principal indicador para medir el crecimiento económico de un país, ya que refleja el valor total de los bienes y servicios producidos en un periodo determinado.
  • Su variación permite identificar si la economía se expande o se contrae, por lo que es clave para comparar su desempeño en el tiempo y entre países.
  • Entre 2003 y 2005, la economía de Ecuador sí creció, pero no alcanzó el nivel señalado por el expresidente. Según el Banco Central, el PIB aumentó:
    • 2,9% en 2003
    • 6,8% en 2004
    • 5,4% en 2005
  • Esto muestra que hubo un año de mayor crecimiento (2004), pero no cercano al 9% ni sostenido durante todo el periodo.
  • Según datos del Banco Mundial, el PIB creció aproximadamente 1,1% en 2003, 5,0% en 2004 y 3,6% en 2005.

Comparación regional:

  • El estudio económico de América Latina y El Caribe de la CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe) muestra que, en 2004, varios países registraron crecimientos superiores al de Ecuador.
  • Por ejemplo, Venezuela alcanzó un crecimiento cercano al 17,9% ese año, impulsado por una recuperación tras una fuerte contracción previa. Esto evidencia que Ecuador no tuvo el mayor crecimiento de la región.

Contexto importante

La afirmación de Lucio Gutiérrez sobre un crecimiento del 9% no es nueva y ya ha sido cuestionada en verificaciones previas. Una verificación de Lupa Media (8 de agosto de 2024), usando de base un informe del propio Banco Central señala que: el crecimiento promedio entre 2003 y 2005 fue cercano al 6%. Y que este desempeño estuvo influido por factores externos, como: La dolarización, implementada tras la crisis de 1999 y el alto precio del petróleo. Esto indica que la recuperación fue progresiva y no exclusivamente resultado de políticas del gobierno.

Conclusión

MAYORMENTE FALSO: El crecimiento económico durante el gobierno de Lucio Gutiérrez (2003–2005) fue real, pero no alcanzó el 9% en ningún año del periodo. El mejor desempeño se concentró en 2004 y no fue el más alto de América Latina: Venezuela, Argentina y Uruguay registraron cifras superiores ese año, según datos de la CEPAL. La declaración toma un dato puntual y lo presenta como una tendencia sostenida, sin respaldo en las cifras oficiales.

¿Viste algo sospechoso y quieres que lo revisemos por ti? Haz tu pedido de #VerificaciónAlaCarta a través de nuestra línea en WhatsApp (+593 96 239 6425). Recibe nuestro contenido directo en tu celular. ¡Únete a la comunidad verificadora en nuestro canal de WhatsApp! ‪

El café de Juan Valdez no subió de USD 9 a USD 19 por aranceles con Colombia

Escrito por Mateo Esteban Sotaquira en . Publicado en Verificaciones. No hay comentarios en El café de Juan Valdez no subió de USD 9 a USD 19 por aranceles con Colombia 

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo a nuestro WhatsApp (+593 96 239 6425)y te ayudamos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Una publicación en redes asegura que el café de Juan Valdez pasó de costar USD 9 a USD 19 debido a la imposición de aranceles del 100% a productos provenientes de Colombia.

¿Por qué es completamente falso?

El arancel del 100% a productos provenientes de Colombia aún no entra en vigencia, por lo que no se puede atribuir el incremento a esa medida. Además, no hay evidencia de que el producto haya pasado de USD 9 a USD 19 en Ecuador. En otros países, se vende en rangos similares.

¿Qué dice la evidencia?

El arancel aún no entra en vigencia:

  • El Gobierno de Ecuador anunció que partir del 1 de mayo de 2026 habrá un incremento de aranceles del 100% para productos importados desde Colombia. Por tanto, no puede haber causado aumentos de precio antes de su entrada en vigencia.

No hay datos que confirmen un precio previo de USD 9:

  • En Ecuador, el café tostado y molido Colina de Juan Valdez se comercializa en distintas presentaciones. En supermercados como Supermaxi:
    • 340 g: alrededor de USD 14,10
    • 454 g: alrededor de USD 19,68
  • No existen registros públicos que indiquen que estas presentaciones hayan tenido un precio de USD 9 en fechas recientes.
Precio actual de café en grano Colina Juan Valdez en Supermaxi Ecuador

Comparación internacional:

  • España: El mismo producto se vende por alrededor de 16,50 euros (aprox. USD 19,45), pese a que en ese mercado no existe un arancel del 100%.
  • Colombia: La presentación de 454 g cuesta cerca de 49.000 pesos colombianos (aprox. USD 13–14), por lo que incluso en su país de origen no registra un precio cercano a USD 9.
Precio Juan Valdez España
Precio Juan Valdez Colombia

Contexto importante

La imposición de un arancel del 100% a productos entre Ecuador y Colombia forma parte de una escalada de tensiones comerciales. La medida, anunciada por el gobierno de Daniel Noboa, entrará en vigencia desde el 1 de mayo de 2026 y se aplicará de forma general a las importaciones desde Colombia, duplicando la tasa previa que ya estaba en 50%.

Sin embargo, el presidente de Colombia, Gustavo Petro, señaló que su país no aplicará un arancel del 100% a productos ecuatorianos y que mantendrá en 0% aquellos bienes necesarios para su economía. Lo que sí destacó fue que no venderá energía eléctrica a Ecuador hasta que se quiten los aranceles.

Conclusión

COMPLETAMENTE FALSO: El arancel del 100% a productos provenientes de Colombia aún no entra en vigencia, por lo que no se puede atribuir a esa medida un aumento de precios. Además, no hay evidencia de que el café Colina de Juan Valdez haya pasado de USD 9 a USD 19 en Ecuador. Los precios actuales se mantienen en rangos similares a los de otros mercados internacionales.

¿Viste algo sospechoso y quieres que lo revisemos por ti? Haz tu pedido de #VerificaciónAlaCarta a través de nuestra línea en WhatsApp (+593 96 239 6425) Recibe nuestro contenido directo en tu celular. ¡Únete a la comunidad verificadora en nuestro canal de WhatsApp! ‪

Caso Granasa: investigación, acciones en disputa e intervención estatal

Escrito por Mateo Esteban Sotaquira en . Publicado en Explicativos. No hay comentarios en Caso Granasa: investigación, acciones en disputa e intervención estatal

Una portada en blanco

El domingo 12 de abril de 2026, Diario Expreso publicó una portada en blanco con el mensaje: “A algunos les gustaría que esta fuera nuestra portada…”, en medio de un proceso de control e intervención de la Superintendencia de Compañías sobre Granasa.

El origen: denuncias y auditorías del SRI

El caso se remonta a septiembre de 2025, cuando surgieron denuncias sobre un esquema en el que vendedores de periódicos —canillitas— habrían sido utilizados como intermediarios en operaciones económicas.

Tras estos señalamientos, el Servicio de Rentas Internas (SRI) inició auditorías a contribuyentes vinculados a la comercialización de periódicos, al detectar supuestas inconsistencias en sus declaraciones tributarias.

Según el secretario de Integridad Pública, José Julio Neira, entre 2023 y 2024 se registraron compras por más de USD 5 millones, mientras que en las declaraciones se reportaban valores menores.

En paralelo, la Fiscalía y la Policía ejecutaron la “Operación Fénix 294 – Canillita”, en la que 11 personas fueron vinculadas a una investigación por presunta defraudación tributaria.

La respuesta de Granasa

Granasa rechazó los señalamientos y afirmó que no fue notificada formalmente por el SRI al momento en que se difundieron las denuncias. La empresa cuestionó los informes utilizados, señalando posibles errores en los cálculos.

Además, contrató a la firma internacional Ernst & Young para realizar un informe pericial sobre su contabilidad. El análisis concluyó que no encontró evidencia de defraudación tributaria ni lavado de activos.

La disputa por el 40 % de las acciones

Según la empresa, estas acciones pertenecían a la compañía Veranera y fueron transferidas en 2020 a Ingrid Martínez Leisker. Sin embargo, la Superintendencia de Compañías cuestiona la validez de esa operación por falta de trazabilidad.

El organismo planteó revertir la transferencia para que las acciones regresen a Veranera, actualmente en liquidación.

El 13 de abril de 2026, un juez notificó a la Fiscalía sobre un posible incumplimiento de una orden judicial por parte de Granasa, tras un pedido del liquidador de Veranera.

La defensa de Granasa y de la accionista sostiene que la transferencia fue legal y que la Superintendencia no tiene competencia para revertir una operación ya concluida, sino únicamente para ordenar actualizaciones en los registros.

Escalada del conflicto: pedidos de información

En diciembre de 2025, el presidente ejecutivo de Granasa, Galo Martínez Leisker, afirmó que el Gobierno buscaba influir en la empresa a través de la Superintendencia de Compañías.

La entidad respondió que sus actuaciones se basan en criterios técnicos y legales.

La intervención de la Superintendencia

El 18 de febrero de 2026, la Superintendencia de Compañías inició de una intervención para supervisar la situación financiera y administrativa.

Oficio No. SCVS-DNGDA-2026-00355-O Representante Legal -1-Descarga

La intervención implicó la designación de una delegada con facultades para revisar el funcionamiento económico, administrativo y societario de la empresa.

El rol del Estado y la participación accionaria

El Estado mantiene una participación del 2,56% en Granasa a través de la Secretaría Técnica de Gestión Inmobiliaria del Sector Público (Inmobiliar).

  • Estas acciones forman parte de los bienes incautados a los hermanos Isaías en 2008.
  • En noviembre de 2024, ese porcentaje fue adquirido por Carlos Martínez Bruno, actual director de Diario Expreso.
  • Sin embargo, en diciembre de 2024, la Corte Constitucional anuló la devolución de esos bienes, lo que revirtió su titularidad al Estado.
  • Posteriormente, el 3 de diciembre de 2025, Inmobiliar pasó a figurar como titular de esas acciones.
  • En enero de 2026, su control fue ratificado por orden judicial.

El 13 de febrero de 2026, mediante decreto ejecutivo 306, se dispuso que Inmobiliar pase a formar parte de la Presidencia de la República, quedando bajo la estructura de la Función Ejecutiva.

Decreto_Ejecutivo_No._306_20260113172422Descarga

Posteriormente, en marzo de 2026, se concretó el traspaso de esa participación accionaria, por lo que la Presidencia de la República pasó a figurar directamente como accionista de la empresa con un valor de USD 64 mil dólares.

Granasa, por su parte, sostiene que ese porcentaje se encuentra en disputa dentro de un proceso legal.

Sobre la libertad de prensa

La Fundación Periodistas Sin Cadenas, Fundamedios y la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) han expresado preocupación por la intervención a Granasa. Estas organizaciones advierten que las medidas estatales pueden afectar la independencia editorial y la pluralidad informativa, y señalan un posible patrón de presiones sobre medios críticos.

La intervención de la empresa sigue vigente, mientras continúan los procesos administrativos y judiciales.

Las gasolinas Extra y Ecopaís sí superaron los tres dólares, pero la imagen viral muestra precios incorrectos

Escrito por Cindy Bermeo en . Publicado en Verificaciones. No hay comentarios en Las gasolinas Extra y Ecopaís sí superaron los tres dólares, pero la imagen viral muestra precios incorrectos 

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo por WhatsApp al (+593 96 239 6425) y te ayudaremos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Una imagen que circula en redes sociales afirma que la «gasolina supera los tres dólares por primera vez» y califica el precio de Extra y Ecopaís como un «récord histórico». La imagen acompaña la afirmación con valores específicos por tipo de combustible.

¿Por qué es parcialmente cierto?

El precio oficial de Extra y Ecopaís sí superó los USD 3 por galón: el valor fijado para el periodo del 12 de abril al 11 de mayo de 2026 es USD 3,024 por galón. No hay registros previos de un precio igual o mayor bajo el esquema actual, por lo que la mención de un “récord” es técnicamente correcta. Sin embargo, los precios que aparecen en la imagen viral —USD 3,62 para Extra y Ecopaís— no corresponden al precio oficial ni al de ninguna comercializadora registrada.

¿Qué dice la evidencia?

  • Entre 2010 y 2017, la gasolina Extra se vendió a USD 1,48 por galón. La gasolina Ecopaís se introdujo como plan piloto en 2010 y, a medida que se fue incorporando al mercado, mantuvo un precio equivalente al de la Extra.
  • En diciembre de 2018 subieron a USD 1,85.
  • En mayo de 2020 se estableció un sistema de bandas mediante el Decreto Ejecutivo N.º 1054, que permitió ajustes mensuales graduales para Extra, Ecopaís y diésel.
  • En octubre de 2021, el Decreto Ejecutivo N.º 231 suspendió los incrementos y fijó Extra y Ecopaís en USD 2,55.
  • En junio de 2022, tras el paro nacional, el precio de Extra se redujo a USD 2,40 mediante el Decreto N.º 467.
  • El precio vigente (USD 3,024) deriva del Reglamento Codificado de Regulación de Precios de Derivados de Hidrocarburos y del Decreto Ejecutivo N.º 308 de 2024, que permite variaciones mensuales de hasta +5% o −10% según la evolución del mercado internacional.
  • La imagen viral menciona valores de USD 3,62 para Extra y Ecopaís, USD 3,76 para diésel y USD 4,95 para Súper. Estos precios no coinciden con los oficiales. La Súper, cuyo precio es de libre mercado, se ubica alrededor de USD 4,57.

Contexto importante

La Agencia de Regulación y Control de Hidrocarburos (ARCH) publica mensualmente los precios oficiales de Extra, Ecopaís y diésel, de cumplimiento obligatorio para todas las comercializadoras y distribuidoras del país. La gasolina Súper no está regulada por la ARCH, por lo que su precio puede variar entre estaciones de servicio.

Desde junio de 2024, el Gobierno eliminó el subsidio directo a Extra y Ecopaís para la ciudadanía en general. Como medida compensatoria, el Ministerio de Transporte y Obras Públicas implementó un sistema de compensación para propietarios de taxis que cubre la diferencia de precio sobre un promedio de 156 galones mensuales por unidad.

Lupa Media seleccionó el periodo del 1 al 13 de abril de 2026 para el análisis con Golden Social Suite porque el monitoreo previo ya mostraba un aumento sostenido de conversaciones sobre el precio de la gasolina. El interés estaba motivado por la incertidumbre sobre cómo podría impactar el conflicto en Medio Oriente en el precio local de los combustibles. En ese periodo, el tema alcanzó 8,8 millones de usuarios y registró cerca de 64.000 interacciones. El 61,66% de las publicaciones tuvo tono negativo, el 36,60% neutro y el 1,74% positivo.

Resultados escucha social 01/04 al 13/04 con la herramientas Social Alert

Conclusión

PARCIALMENTE CIERTO: Extra y Ecopaís sí superaron los USD 3 por galón en abril de 2026 (USD 3,024), el valor más alto bajo el sistema de bandas vigente. No obstante, la imagen viral difunde cifras incorrectas (USD 3,62) que no coinciden con los precios oficiales.

¿Viste algo sospechoso y quieres que lo revisemos por ti? Haz tu pedido de #VerificaciónAlaCarta a través de nuestra línea en WhatsApp (+593 96 239 6425). Recibe nuestro contenido directo en tu celular. ¡Únete a la comunidad verificadora en nuestro canal de WhatsApp! ‪

Macron no compartió una fotografía de Melania Trump junto a Jeffrey Epstein

Escrito por Cindy Bermeo en . Publicado en Verificaciones. No hay comentarios en Macron no compartió una fotografía de Melania Trump junto a Jeffrey Epstein 

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo por WhatsApp al (+593 96 239 6425) y te ayudaremos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Una publicación viral que circula en redes sociales afirma que el presidente de Francia, Emmanuel Macron, publicó en sus cuentas una fotografía de Melania Trump, esposa del presidente de Estados Unidos Donald Trump, junto al fallecido Jeffrey Epstein.

¿Por qué es completamente falso?

No existe evidencia de que Macron haya publicado la imagen en ninguna de sus redes sociales oficiales. La fotografía es un montaje digital creado por un diseñador gráfico satírico, quien lo declaró públicamente desde el momento de su publicación. La imagen tampoco figura en los archivos desclasificados del Departamento de Justicia de Estados Unidos.

¿Qué dice la evidencia?

  • Lupa Media revisó las cuentas oficiales de Emmanuel Macron en redes sociales y no encontró ninguna publicación con la imagen viral.
  • Medios verificadores como Maldita.es, Reuters Fact Check, EFE Verifica y Newtral también desmintieron que Macron haya compartido dicha fotografía.
  • Newtral identificó el origen de la imagen: fue publicada el 5 de febrero en Facebook por el usuario Tom Adelsbach, diseñador gráfico conocido por crear montajes satíricos sobre Donald Trump. El propio autor incluyó en su publicación la aclaración: «foto alterada digitalmente» y la describió explícitamente como una parodia.
  • La imagen presenta inconsistencias visuales: una silueta transparente al fondo sin función clara, una cristalera con las partes superior e inferior inconsistentes entre sí, y una mano con proporciones anatómicas incorrectas, con los dedos anular y meñique del mismo tamaño como si estuvieran fusionados.
  • La fotografía no figura en los archivos desclasificados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos publicados..
  • Melania Trump declaró públicamente no haber tenido vínculos con Epstein y calificó afirmaciones en ese sentido como «intentos malintencionados de difamar su reputación», tras la publicación de contenido viral vinculándolos.

Contexto importante

En noviembre de 2025, el Capitolio aprobó una ley que fijaba hasta el 19 de diciembre para publicar todos los archivos del caso, en línea con una promesa de campaña de Donald Trump y el 30 de enero de 2025, el Departamento de Justicia de EE. UU. desclasificó nuevos archivos del caso Epstein. Esto que provocó una ola de desinformación en redes, incluyendo imágenes manipuladas que vinculan a figuras públicas, que han sido verificadas en varias ocasiones.

Cabe señalar que sí existe una fotografía real de Donald Trump junto a Melania Trump, Jeffrey Epstein y Ghislaine Maxwell, tomada el 12 de febrero de 2000 en Mar-a-Lago y disponible en el archivo de la agencia Getty Images. Esta imagen es distinta a la que se verifica en este artículo.

Imagen real de Donald Trump junto a Jeffrey Epstein en el año 2000 en Mar-a-Lago. Fuente: Getty Images/Davidoff Studios

Conclusión

COMPLETAMENTE FALSO: Lupa Media no encontró evidencia de que Emmanuel Macron haya publicado la imagen en sus redes sociales. La fotografía es un montaje digital creado por el diseñador gráfico Tom Adelsbach, quien la identificó públicamente como una parodia desde el momento de su publicación. La imagen no figura en los archivos desclasificados del Departamento de Justicia de Estados Unidos ni en ninguna fuente oficial.

¿Viste algo sospechoso y quieres que lo revisemos por ti? Haz tu pedido de #VerificaciónAlaCarta a través de nuestra línea en WhatsApp (+593 96 239 6425). Recibe nuestro contenido directo en tu celular. ¡Únete a la comunidad verificadora en nuestro canal de WhatsApp! ‪

Los “influenciadores” de Rusia en Latinoamérica: qué hay detrás de la alerta

Escrito por Giuliana M. Andrade en . Publicado en Explicativos. No hay comentarios en Los “influenciadores” de Rusia en Latinoamérica: qué hay detrás de la alerta 

Este es un artículo original de Cazadores de Fake News, puedes leerlo completo aquí

No es un informe: es el resultado de un año de investigación

El 31 de marzo de 2026 se realizó en Miami un panel para presentar los hallazgos de más de un año de seguimiento a la propaganda del Kremlin en América Latina. Participaron especialistas en desinformación, amenazas híbridas y comunicación política.

La conferencia forma parte de una iniciativa de la Digital News Association (DNA), que durante un año difundió sus análisis mediante artículos, alertas y newsletters.

Este trabajo no se consolidó en un único informe descargable, sino en una serie de publicaciones acumuladas en el tiempo, cuya síntesis fue presentada en el evento.

La organización aclaró que parte del material fue entregado a la agencia que difundió la nota de prensa, aunque no todo está disponible públicamente. También precisó que la cifra de más de 1.000 comunicadores capacitados no proviene de DNA, sino del programa RT CompaRTe.

Investigaciones previas han documentado estas capacitaciones en países como Venezuela y México, lo que apunta a una estrategia sostenida en la región.

No es desinformar, es influir

“El Kremlin no transmite propaganda hacia América Latina. La fabrica allí”. Con esa frase, Jeffrey Scott Shapiro, periodista estadounidense, resumió una de las principales conclusiones del análisis presentado en Miami.

Aunque parte de la cobertura se centró en la cifra de los 1.000 comunicadores formados por RT, el enfoque del panel fue otro: explicar cómo esa formación puede convertirse en un mecanismo de influencia. No se trata solo de qué se enseña, sino de quién lo impulsa, con qué objetivo y con qué impacto.

Los especialistas señalaron que RT ha desarrollado una infraestructura mediática en la región y adapta sus mensajes según la audiencia, convirtiendo contenidos locales en vehículos para amplificar narrativas alineadas con el Kremlin.

Según la propia RT, más de 1.000 periodistas y creadores han participado en sus talleres. Sin embargo, no hay evidencia de que hayan sido entrenados explícitamente para desinformar.

Aun así, algunos testimonios sugieren un uso más político de estas capacitaciones. En un taller en Caracas en 2025, participantes señalaron que también buscaban aprender a “defender” al gobierno venezolano en el contexto de la llamada “guerra comunicacional”.

Este caso ilustra el mecanismo descrito en el panel: programas que ofrecen formación técnica, pero que también pueden funcionar como espacios de alineación entre actores locales y estrategias comunicacionales del Kremlin.

La respuesta de la embajada rusa en Colombia

Tras la cobertura de medios, la Embajada de Rusia en Colombia emitió un comunicado cuestionando la información y señalando una supuesta falta de pruebas y de un informe formal.

El 6 de abril calificó la difusión como una “campaña antirrusa” y describió el trabajo de la Digital News Association (DNA) como un “informe fantasma” que —según afirmó— no fue publicado.

Sin embargo, la conferencia del 31 de marzo sí existe y está disponible en video. Esta presentación resume un año de investigación difundida a través de artículos, alertas y newsletters, por lo que no corresponde a un único documento descargable.

Más allá de eso, la respuesta diplomática replicó dinámicas señaladas en el propio panel: cuestionar a los medios y atribuirles un “sesgo occidental”, mientras se refuerza la deslegitimación de las fuentes.

En ese sentido, el comunicado no solo rechazó la investigación, sino que también reflejó el tipo de estrategias que el propio análisis buscaba evidenciar.

Arancel del 100% entre Colombia y Ecuador: qué productos y sectores serán los más afectados

Escrito por Mateo Esteban Sotaquira en . Publicado en Explicativos. No hay comentarios en Arancel del 100% entre Colombia y Ecuador: qué productos y sectores serán los más afectados

Una medida general

El arancel se aplicará a todos los productos importados desde Colombia, sin diferenciación por tipo de bien. Lo mismo ocurre con las importaciones que ingresan al país vecino desde territorio ecuatoriano.

De acuerdo con el Ministerio de Producción, Comercio Exterior e Inversiones, la decisión se fundamenta en cuestionamientos sobre las acciones de seguridad fronteriza por parte de Colombia.

Por su parte, el Gobierno colombiano, sostuvo que decidió nivelar la tasa impuesta tras fallidos intentos de diálogos para beneficiar a ambos países.

Nota publicada por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo

En este contexto, la relación comercial muestra que Ecuador ha importado históricamente más de lo que exporta hacia ese país. En la última década, las importaciones desde Colombia promedian cerca de USD 2.000 millones anuales.

Sectores y productos más expuestos

El impacto dependerá de cómo evolucionen las importaciones tras la aplicación del arancel. Sin embargo, hay sectores más sensibles por su dependencia de insumos colombianos.

Según Jorge Altamirano, coordinador académico de la escuela de negocios de la Universidad Internacional del Ecuador, alrededor del 60% de las importaciones corresponden a materias primas o bienes intermedios. Esto implica que el efecto no se limita al consumo final, sino que se traslada a procesos productivos.

Entre los principales productos importados desde Colombia en 2025 se encuentran:

Estos datos, del Banco Central del Ecuador, muestran que una parte importante de las importaciones corresponde a bienes de uso cotidiano y a insumos para la producción.

En cuanto a las exportaciones enviadas al país cafetero que se verán más afectadas son los enlatados de pescado, aceites vegetales, camarones, entre otros más.

Efectos en costos y abastecimiento

El aumento del arancel incrementa el costo de importación de forma directa. Por ejemplo, si un producto cuesta USD 50, se deben pagar otros USD 50 adicionales para poder ingresarlo al país.

El reemplazo de proveedores puede tomar tiempo y no necesariamente implica menores costos, ya que depende de condiciones de mercado, logística y disponibilidad.

La Cámara de Comercio Colombo Ecuatoriana señala que la crisis arancelaria ha generado pérdidas de alrededor de USD 340 millones entre febrero y marzo de 2026.

Otro elemento clave es el volumen total del intercambio. Entre febrero y marzo se registró menos balanza comercial:

  • 2025: USD 430,3 millones
  • 2026: USD 312,5 millones

Esto representa una caída de USD 117,8 millones en el comercio bilateral. El superávit se produce, entonces, en un contexto de menor intercambio entre ambos países, no de expansión comercial.

La frontera: donde el impacto se siente primero

El efecto más inmediato se concentra en la frontera norte, donde el comercio binacional es parte de la economía cotidiana. En zonas fronterizas como el puente Rumichaca se ha registrado protestas en contra de dichos aranceles. Incluso en zonas como Ipiales o Tulcán ha habido afectación de ventas con afectación al comercio, transporte y familias que dependen de esos ingresos para subsistir. De acuerdo a la Cámara de Comercio de Tulcán entre 4.800 a 6.500 empleos están amenazados y alrededor de 5.600 familias dependen de este tipo de actividades.

Un riesgo adicional: tensión en la integración regional

Más allá del impacto inmediato, la medida también tensiona la relación dentro de la Comunidad Andina (CAN), grupo conformado por Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú.

En la práctica, la CAN garantiza:

  • Comercio con condiciones preferenciales.
  • Movilidad y transporte entre países, así como migración.
  • Facilidades para inversión.

Artemis II regresa a la Tierra: las narrativas y dudas que surgieron tras la misión

Escrito por Giuliana M. Andrade en . Publicado en Verificaciones. No hay comentarios en Artemis II regresa a la Tierra: las narrativas y dudas que surgieron tras la misión

Los astronautas tienen previsto regresar a la Tierra el 10 de abril de 2026, alrededor de las 19:07 (hora de Ecuador), tras completar un vuelo de prueba clave para futuras misiones del programa Artemis.

Narrativas desinformativas

«Los astronautas de Artemis II aterrizaron en la Luna».

No, los astronautas no aterrizaron en la Luna. Artemis II fue un vuelo de prueba tripulado diseñado como un sobrevuelo lunar, con el propósito de evaluar sistemas clave como el soporte vital, las comunicaciones y la trayectoria de retorno libre, que permite regresar a la Tierra sin necesidad de entrar en órbita lunar.

La NASA ha señalado que el primer alunizaje tripulado desde el programa Apolo está previsto para misiones posteriores, actualmente programada para 2027, que utilizará un módulo de aterrizaje desarrollado por SpaceX en el polo sur lunar.

«La Luna tiene un lado oscuro «.

El término “oscuro” es impreciso, porque esa zona sí recibe luz solar, por ejemplo durante luna nueva. Se la denomina “lado oculto” porque no es visible desde la Tierra.

Esto se debe a que la Luna tiene rotación síncronica: gira sobre su eje al mismo ritmo en que orbita nuestro planeta, por lo que siempre muestra la misma cara hacia nosotros.

Además, esa región no es desconocida. Ha sido fotografiada desde 1959 por sondas espaciales.

La misión Artemis II no la “descubrió”, aunque sí permitió obtener nuevas imágenes desde perspectiva humana.

«Todo está grabado con pantalla verde».

Durante su sobrevuelo lunar en abril de 2026, la nave Orion transmitió en vivo desde múltiples cámaras internas y externas, mostrando vistas del lado oculto de la Luna, la Tierra y distintos experimentos científicos. Estas imágenes coinciden con la telemetría en tiempo real de la NASA, lo que descarta que se trate de una producción en estudio.

También es importante considerar que las cámaras espaciales utilizan lentes especializados, iluminación LED y software de estabilización, lo que produce imágenes distintas a las de una cámara convencional y puede generar confusión en quienes no están familiarizados con este tipo de tecnología.

«La tripulación vio un objeto misterioso en la Luna».

No hay evidencia de que la NASA emitiera algún comunicado sobre la observación de objetos no identificados durante la misión Artemis II.

Lo que sí registraron los astronautas fueron fenómenos científicos esperados, como destellos de meteoroides impactando la superficie lunar, el remolino magnético Reiner Gamma, y cuencas como Mare Orientale y Hertzsprung, además de estructuras superficiales conocidas como “squiggles”. Todos estos eventos tienen explicaciones científicas relacionadas con impactos, geología lunar y la dinámica del polvo en la superficie.

Despejando dudas

¿Por qué la foto de la Tierra tomada por Artemis II se ve con menos brillo?

La diferencia se debe a factores técnicos y de captura de imagen.

La icónica fotografía “Blue Marble” de 1972 fue tomada con cámaras analógicas y muestra a la Tierra completamente iluminada. En cambio, las imágenes de Artemis II – 2026 fueron captadas con cámaras digitales modernas, bajo condiciones distintas.

Elementos como el ángulo, la iluminación solar, la presencia del terminador (la línea entre día y noche), la nubosidad, las auroras, luces urbanas y el procesamiento de la imagen influyen directamente en cómo se ve el planeta.

La NASA explicó a la agencia de verificación Fact-Chequeado que la percepción de una Tierra “más apagada” responde a condiciones de captura y procesamiento de imagen, no a una pérdida real de brillo del planeta.

Un grupo de WhatsApp suplanta la identidad de Warner Bros. Discovery para cometer estafas laborales

Escrito por Cindy Bermeo en . Publicado en Verificaciones. No hay comentarios en Un grupo de WhatsApp suplanta la identidad de Warner Bros. Discovery para cometer estafas laborales 

Si recibes un mensaje similar, recuerda que puedes enviárnoslo por WhatsApp al (+593 96 239 6425) y te ayudaremos a verificarlo de manera directa y sencilla.

¿Qué verificamos?

Un grupo de WhatsApp afirma pertenecer a la división de streaming de Warner Bros. Discovery y recluta personas para realizar tareas simples —como dar «me gusta» y suscribirse a canales de YouTube— a cambio de pagos de entre USD 50 y USD 300 diarios.

¿Por qué es completamente falso?

El grupo de WhatsApp no tiene ningún vínculo con Warner Bros. Discovery. Los números de contacto pertenecen a países sin relación con la empresa, el nombre del grupo no guarda coherencia con las actividades prometidas, los comprobantes de pago presentan inconsistencias visuales y la propia Warner Bros. Discovery advierte públicamente sobre este tipo de suplantación en su portal oficial.

¿Qué dice la evidencia?

  • Warner Bros. Discovery advierte en su portal oficial que sus ofertas laborales solo provienen de sus equipos de Talent Acquisition, que el dominio oficial de correo es @wbd.com y que la empresa nunca envía ofertas por aplicaciones de mensajería a personas con las que no haya tenido contacto previo.
  • El grupo fue creado y administrado por números con prefijos de Mozambique (+258), Mauritania (+222), Mauricio (+230), Sierra Leona (+232), Nicaragua (+505) e India (+91), sin ninguna vinculación verificable con Warner Bros. Discovery.
  • El nombre del grupo —»19 community hiking interest group» (Grupo de interés comunitario de senderismo 19)— no guarda relación con las actividades descritas ni con la empresa que supuestamente representa.
  • Los comprobantes de pago compartidos en el grupo incluyen una captura de pantalla de la aplicación De Una con inconsistencias visuales: nombres de funciones recortados y elementos desalineados, lo que indica que son falsificaciones.

Contexto importante

El task scam es una estafa en línea donde delincuentes prometen dinero fácil por tareas simples (como dar “me gusta” o seguir cuentas). Contactan a las víctimas por WhatsApp con supuestos trabajos bien pagados, crean grupos falsos para generar confianza y hacen pequeños pagos iniciales. Luego piden depósitos para “ganancias mayores” y, tras recibir el dinero, desaparecen.

Este fraude ha crecido globalmente: en 2024 causó pérdidas de USD 90 millones en EE. UU. y 13,7 millones en Australia, con aumento de denuncias en América Latina.

En Ecuador, entre enero y julio de 2025 hubo más de 203.000 denuncias por estafas. Factores como el desempleo (3,3%) y la necesidad de ingresos facilitan que estas ofertas engañosas atraigan a más víctimas.

Conclusión

COMPLETAMENTE FALSO: El grupo de WhatsApp no tiene ninguna relación con Warner Bros. Discovery. Los números de contacto son extranjeros, el nombre del grupo es incoherente con las actividades ofrecidas y los comprobantes de pago presentan inconsistencias visuales que evidencian su falsificación. La propia empresa desmiente este tipo de suplantación desde su portal oficial y aclara que sus procesos de contratación nunca se realizan por aplicaciones de mensajería.

¿Viste algo sospechoso y quieres que lo revisemos por ti? Haz tu pedido de #VerificaciónAlaCarta a través de nuestra línea en WhatsApp (+593 96 239 6425). Recibe nuestro contenido directo en tu celular. ¡Únete a la comunidad verificadora en nuestro canal de WhatsApp! ‪